Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-20934/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А53-26861/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Радуга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу N А53-26861/2019 (судья Меленчук И.С.)

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к закрытому акционерному обществу фирма "Радуга"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Радуга" (далее - ответчик, ЗАО "Радуга") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 101 от 01.08.2018 в размере 338 156,73 руб. за период с ноября 2018 по февраль 2019, пени в размере 31 932,39 руб. по состоянию на 01.07.2019 за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, а также пени, начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 338 156,73 руб. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 338 156,73 руб. - задолженности по договору N 101 от 01.08.2018 за ноябрь 2018 года по февраль 2019 года, 29 707,68 руб. - пени за период с 11.12.2018 по 01.07.2019, 10 340 руб. - судебные расходы по оплата госпошлины, а также пени за период с 02.07.2019 по день фактической оплаты задолженности 338 156,73 руб. в размере 1/130 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Банка России в день. В остальной части иска отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребований доказательств.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в иске, поскольку истец не обосновал расчет суммы долга, в материалах дела такой расчет суммы основной задолженности отсутствует, кроме того платежным поручением N 251 от 09.09.2019 на сумму 338 159,73 руб. ответчик оплатил требования истца в части суммы основного долга, однако истец о данной оплате суду не сообщил, требования не уточнил. Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В то же время суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает фактическое право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, сослался на недоказанность истцом требований в части взыскания основного долга, отсутствие расчета исковых требований и отсутствие задолженности перед истцом, однако доказательств оплаты таковой суду первой инстанции не представил, как не представил иных доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между акционерным обществом "Донэнерго", именуемое в дальнейшем Теплоснабжающая организация и закрытым акционерным обществом фирма "Радуга" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 101, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту через присоединенную тепловую энергию и теплоноситель, а абонент в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный данным договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Договорные величины отпуска тепловой энергии и теплоносителя, ориентировочная стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в приложении N 5. В случае изменения действующих тарифов цена договора считается измененной с момента утверждения новых тарифов региональным органом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию, теплоноситель является календарный месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию, теплоноситель производится в следующем порядке: - 35% плановой общей стоимости теплой энергии, теплоноситель, потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до 18 числа текущего месяца; - 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до последнего числа текущего месяца. Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель производится с учетом ранее внесенных абонентом денежных средств в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель в расчетном периоде и осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий период.

За период ноябрь 2018- февраль 2019 у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 338 156, 73 руб., которая ответчиком оплачена не была.

Ответчику была выставлена счет-фактура N 2 159/13/9/50 от 30.11.2018 на сумму 121 447, 37 руб. на оплату потребления ноября 2018 года.

Указанная счет-фактура частично оплачена ответчиком в сумме 40 000 руб. по платежному поручению N 256 от 21.12.2018. Задолженность за ноябрь 2018 с учетом частичной оплаты составила 81 447,37 руб.

Также истцом ответчику была выставлена счет-фактура N 2 487/13/9/50 от 31.12.2018 за декабрь 2018 на сумму 137 627, 54 руб.

Указанная счет-фактура была частично оплачена в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 29 от 30.01.2019. Остаток долга за декабрь 2018 составил 87 627,54 руб.

Выставленная истцом ответчику счет-фактура N 2 539/13/9/50 от 31.01.019 за январь 2019 на сумму 146 017,69 руб. была частично оплачена ответчиком в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 41 от 12.02.2019. Остаток долга за январь 2019 составил 96 017,69 руб.

Выставленная истцом ответчику счет-фактура N 2 539/13/9/50 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 123 064,13 руб.была частично оплачена ответчиком в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 81 от 20.03.2019. Остаток долга за февраль 2019 составила 73 064, 13 руб.

Таким образом, за период ноябрь 2018-февраль 2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленного ресурса в размере 338 156,73 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также неустойку за нарушение сроков оплаты, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за период с ноября 2018 по февраль 2019 подтвержден имеющимися в деле документами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, то исковые требования о взыскании задолженности в размере 338 156,73 руб. за период с ноября 2018 по февраль 2019 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует узел учета тепловой энергии, при том, что расчет количества потребляемой тепловой энергии и теплоносителя определяется согласно пункту 4.7 договора, определяется по расчетным тепловым нагрузкам абонента, зафиксированным в приложении N 3 к данному договору с учетом температуры наружного воздуха по формуле, при этом, пункт 66 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем также определяет по иной формуле, истец при подаче иска не представил расчет задолженности, не указал, по какой конкретно формуле были произведены расчеты по договору теплоснабжения N 101 от 01.08.2018, представители истца осуществляли осмотр помещений, в результате чего установлено, что на объекте, расположенном по адресу: г. Батайск, ул. М.Горького, 61, некоторые помещения не отапливаются и могут быть исключены из расчета по договору, для внесения изменений в договор ответчиком проведен замер помещений и установлено, что действительно имеются помещения, которые необходимо исключить из расчета платы за тепловую энергию, о чем было направлено письмо с приложениями, письмом N 76 от 18.01.2019 истец указал, что готовы согласовать новые объемы при предоставлении ответчику дополнительных документов, в ответ ответчик направил истцу письмо N 8 от 24.04.2019 с предоставлением необходимых документов, однако данное письмо истцом проигнорировано, напротив, направило судебную претензию с требованием уплатить задолженность в сумме 374 895,90 руб., при этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал сумму долга меньше, чем указано в претензии, а именно, 338 156,73 руб. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно не приняты им во внимание, поскольку доказательств внесения в установленном порядке изменений в договор теплоснабжения в материалы дела не представлено, кроме того даже в случае внесения изменений в договор такие изменения не могут повлиять на объемы потребления предыдущих периодов.

Расчет объема потребления произведен истцом на основании положений пунктов 4.7 и 5.1. договора по расчетным тепловым нагрузкам абонента, зафиксированным в приложении N 3 к данному договору с учетом температуры наружного воздуха по формуле с применением утвержденных тарифов.

Ответчиком объем потребленного ресурса в спорном периоде доказательственно не оспорен, сами по себе доводы о сомнениях в обоснованности расчетов истца не могут быть приняты как надлежащие в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 338 156,73 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчик представил копию платежного поручения N 251 от 09.09.2019 на сумму 338 159,73 руб. об оплате суммы долга и привел доводы о том, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, копия названного платежного поручения как доказательство оплаты задолженности представлена ответчиком только в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе, при том, что суду первой инстанции копия платежного поручения N 251 от 09.09.2019 на сумму 338 159,73 руб. сторонами не представлялась.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Платежное поручение N 251 от 09.09.2019 на сумму 338 159,73 руб. было не представлено в арбитражный суд первой инстанции до принятия решения по существу спора, следовательно, данное доказательство не являлось предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции.

Погашение ответчиком основной задолженности, по сути, является исполнением судебного акта, принятого судом первой инстанции, так, данный платеж следует учитывать на стадии исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что платежное поручение N 251 от 09.09.2019 на сумму 338 159,73 руб. может быть предъявлено в качестве доказательства частичной оплаты задолженности на стадии исполнительного производства в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 31 932,39 руб. за период с ноября 2018 по февраль 2019.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 29 707,68 руб. в виду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверяя расчет пени, произведенной истцом, суд первой инстанции установил, что расчёт неустойки произведён истцом неверно исходя из значения ставки рефинансирования в разные периоды - 7,75 и 7,50 %.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции произвел правильный перерасчет пени, по ставке ЦБ РФ действующей на момент принятия судом решения (7%), при этом размер пени составил по расчету суда за период с 11.12.2018 по 01.07.2019 - 29 707,68 руб.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пени и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

Апелляционная жалоба в части данных выводов суда первой инстанции доводов о несогласии не содержит.

Удовлетворяя иск в части требований истца о взыскании пени, начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 338 156, 73 руб. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, суд первой инстанции верно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Понесенные по жалобе судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу N А53-26861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова