Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 05АП-7643/19

г. Владивосток

04 декабря 2019 г.

Дело N А51-13480/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-7643/2019

на решение от 08.10.2019

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-13480/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ИНН 2723011600, ОГРН 1022701193855)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании 9217 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, общество) о взыскании 9217 рублей 64 копеек, из которых 7 463 рубля 66 копеек - переплата по государственному контракту N 3037 от 13.07.2017, 1085 рублей 66 копеек - переплата по государственному контракту N 76668 от 01.01.2017, 668 рублей 32 копеек - переплата по государственному контракту N 3037 МГ от 01.07.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 085 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит доводы о том, что удовлетворяя требования истца только по одному контракту, суд первой инстанции не принял расчеты по другим контрактам, в подтверждение которых учреждением были представлены оригиналы всех хозяйственных документов за рассматриваемы период.

От ответчика в материалы дела в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2017 между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Ростелеком") заключен государственный контракт N 76668 по оказанию услуг "Предоставление выделенного доступа в Интернет на основании сети передачи данных ПАО "Ростелеком", по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги связи по предоставлению выделенного доступа в интернет (Тарифный план - Бизнес Безлимит 4 Таун) на основании сети передачи данных в соответствии с условиями контракта, сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1, 6.1 контракта).

Пункт 3.1 контракта предусматривает, что расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту предоставления услуг. Общая цена контракта составляет 155 760 рублей. Оплата услуг по контракту производится заказчиком ежемесячно на не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, выставленного исполнителем.

Согласно представленным документам заказчику по указанному договору открыт лицевой счет 725000058101001.

В назначении платежа при оплате в платежных поручениях указан номер и дата счета-фактуры, дата акта, номер и дата договора.

Как следует из представленного в материалы дела подписанного сторонам за 2017 года акта сверки истцом оплачено 146 167 рублей 55 копеек, услуги оказаны на сумму 145 081 рубль 89 копеек, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 1085 рублей 66 копеек, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 24.01.2018 N 14/90, 07.09.2018 N 14/1779, 14.12.2018 N 14/2649 с требованием о погашении указанной задолженности.

01.01.2017 этими же сторонами заключен государственный контракт N 3037 МГ об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, в соответствии с условиями которого ответчик как оператор обязуется оказывать абоненту услуги междугородней и международной телефонной связи, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги, сроком с 01.07.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1, 7.11 контракта).

Цена контракта составляет 23 000 рублей (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата услуг производится в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту

Согласно представленным документам заказчику по указанному договору открыт лицевой счет 725000005877 002.

В назначении платежа при оплате в платежных поручениях указан номер и дата счета-фактуры, дата акта, номер и дата договора.

Согласно акту сверки за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года по контракту 3037 МГ от 01.07.2017 истцом оплачено 23 000 рублей, услуги оказаны на сумму 22 332 рублей 68 копеек, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 668 рублей 32 копеек, в связи с чем истец в письмах от 24.01.2018 N 14/91, 20.04.2018 N 14/764 потребовал возврата указанной суммы.

13.07.2019 сторонами заключен государственный контракт N 3037, по условиям которого ответчик как оператор обязался оказывать истцу как абоненту услуги телефонной связи: предоставление доступа к сети местной телефонной связи, местная телефонная связь, внутризоновая телефонная связь, сроком с 01.07.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1, 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его сумма составила 169 000 рублей.

Оплата осуществляется в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Согласно представленным документам заказчику по указанному договору открыт лицевой счет 725000005877 001.

В назначении платежа при оплате в платежных поручениях указан номер и дата счета-фактуры, дата акта, номер и дата договора.

Согласно акту сверки за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года по контракту 3037 от 13.07.2017 истцом оплачено 170 991 рубль 20 копеек, услуги оказаны на сумму 163 527 рублей 54 копейки, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 7463 рубля 66 копеек, в связи с чем истец в письмах от 07.09.2018 N 14/1780, 14.12.2018 N 14/2648 потребовал возврата указанной суммы.

Поскольку указанные в претензиях суммы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона РФ "О связи", пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Учет оказанных услуг абонентам ведется техническими средствами ответчика, а именно автоматизированной системой расчетов за услуги связи "СТАРТ", которая имеет сертификат, подтверждающий соответствие обязательным требованиям в области связи.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом из материалов дела установлено, что в рамках государственного контракта N 766668 от 01.01.2018 ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 145 081 рубль 89 копеек. Ответчиком доказательств фактического оказания услуг на сумму 146 167 рублей 55 копеек с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что по лицевому счету 725000005877 в части услуг местной связи (001) у истца имелась переплата в размере 8 895 рублей 18 копеек, в части услуг междугородней связи (002) образовалась задолженность в сумме 9 438 рублей 03 копеек.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, лицевым счетом является запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

Указав, что названный порядок оказания услуг связи не предусматривает выделение какого-либо субсчета, суд первой инстанции заключил, что ответчик правомерно произвел зачет переплаты за услуги местной связи в счет задолженности за услуги междугородной связи, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по контрактам N 3037 от 13.07.2017, N 3037 МГ от 01.07.2017 отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Установив обстоятельство излишне оплаченной суммы истцом в размере 1 085 рублей 66 копеек, суд обоснованно исходил из наличия неосновательного обогащения ответчика в указанном размере, удовлетворив требование истца о взыскании 1 085 рублей 66 копеек, как разницу между фактически оказанными услугами связи и уплаченными денежными средствами на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 по делу N А51-13480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков