Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-15648/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А76-18402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу N А76-18402/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Дегтяренко А.П. (доверенность от 30.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - истец, ООО "Гелиос", податель апелляционной жалобы) 29.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., убытков за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 20 000 руб., неустойки за период 12.02.2019 по 27.05.2019 в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 руб. 32 коп. за период с 04.04.2019 по 27.05.2019 и далее с последующим начислением в 28.05.2019 на сумму долга 20 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков в виде расходов на отправку корреспонденции (досудебной претензии и уведомления о проведении независимой экспертизы (оценки)) в размере 300 руб., а также 19 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству. Указанным определением к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суховой Андрей Юрьевич, Завельнев Константин Юрьевич.

До рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции 03.07.2019 поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб. (л.д. 99-100)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу N А76-18402/2019 принят отказ от иска в части требований о взыскании страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп., производство по требованию взыскании страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп. прекращено. Исковые требования ООО "Гелиос" удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано 120 529 руб. 32 коп., в том числе: убытки: в связи с проведением независимой экспертизы - 20 000 руб., по направлению досудебной претензии 300 руб. 00 коп., неустойку 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.04.2019 по 27.05.2019 в сумме 229 руб. 32 коп. и с 28.05.2019 по день фактической уплаты суммы убытков за составление независимой экспертизы 20 000 руб. 00 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 28.05.2019, а также судебные расходы по оплате госпошлины 19 411 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не приведены мотивы для снижения неустойки.

Дополнительно, в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гелиос" привело ссылки на судебную практику по аналогичным спорам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции 21.11.2019 поступили объяснения ответчика (вход. N 56131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия представленные письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 по адресу: город Челябинск, улица Копейское шоссе, дом 35Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ХИНО РЕЙНДЖЕР, государственный регистрационный знак Х794ЕХ174; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500 4, государственный регистрационный знак ОТ071В74, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019 (л.д. 22).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортными средствами управляли: ХИНО РЕЙНДЖЕР, государственный регистрационный знак Х794ЕХ174 - Завальнев Константин Юрьевич, собственник Леухашедеев Александр Хасанович, гражданская ответственность застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании АО "МАКС", номер страхового полиса серии МММ N 5005449575 от 21.04.2018 г.; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500 4, государственный регистрационный знак ОТ071В74 - Мозтерин Петр Васильевич, собственник Суховой Андрей Юрьевичч, гражданская ответственность застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", номер страхового полиса серии МММ N 5009788474 от 05.01.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения всем транспортным средствам. Виновником ДТП признан Завальнев Константин Юрьевич, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожнотранспортном происшествии от 14.01.2019.

Впоследствии вынесено определение КП-113 от 16.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Произошедшее ДТП было оформлено уполномоченными на то должностными лицами -сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Суховой Андрей Юрьевич, 23.01.2019 направил заявление о страховом возмещении с пакетом документов к ответчику.

Ответчиком указанное заявление с пакетом документов принято 23.01.2019, присвоен номер убытка N 004GS19-000104, что подтверждается актом приема-передачи документов к заявлению о страховом возмещении с отметкой о принятии ответчиком (23.01.2019).

Экспертом ответчика, 21.01.2019 произведен осмотр транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500 4, государственный регистрационный знак ОТ071В74, принадлежащего на праве собственности Суховому Андрею Юрьевичу.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед Суховым Андреем Юрьевичем по заявлению о страховом возмещении в установленные законодательством сроки, Суховой Андрей Юрьевич, с целью определения размера причиненного ущерба обратился за проведением независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 210-1/19, подготовленному ООО "Миллер и Партнеры", стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500 4, государственный регистрационный знак ОТ071В74 составляет с учетом износа - 492 400 рублей 00 копеек.

Стоимость проведённой экспертизы составляет 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 210-1/19.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суховой А.Ю. направил в адрес ответчика претензию 11.04.2019.

Между Суховым Андреем Юрьевичем и ООО "Гелиос" заключен договор цессии N 53 от 22.05.2019.

Согласно пункту 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, но не исключая страховую компанию АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (по страховому полису серии МММ N 50099788474 от 05.01.2019), Российский Союз Автостраховщиков, в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, за повреждения транспортного средства - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500 4, государственный регистрационный знак ОТ071В74 в результате ДТП от 14.01.2019, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2019 г. по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, д. 35Б.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы установила, что со стороны истца не имеется возражений в части требований убытков за проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде расходов на отправку корреспонденции (досудебной претензии и уведомления о проведении независимой экспертизы (оценки)), судебных расходов по уплате государственной пошлины. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом, обращение с иском о взыскании неустойки является правомерным.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 12.02.2019 по 27.05.2019 составила 420 000 руб. 00 коп. (л.д. 9). Поскольку пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено ограничение максимального размера неустойки (пени), финансовой санкции, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оценивая возражения подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 107-108).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом возражение на отзыв ответчика, при фактических обстоятельствах настоящего дела, не лишает суд первой инстанции права применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, добровольную выплату страхового возмещения в полной сумме до рассмотрения спора по существу, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, являющегося цессионарием с 22.05.2019, суд апелляционной инстанции находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции предъявленной к взысканию неустойки за период с 12.02.2019 по 27.05.2019 до 100 000 руб. 00 коп.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу N А76-18402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова