Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-65411/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-174619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Балашовой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 г. по делу N А40-174619/14 о признании обоснованным требования ООО "Новые Энергетические Технологии" в размере 9 986 000,00 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСервисПроект"

при участии:

от ООО "Новые Энергетические Технологии" - Чулкова А.Ю. дов.от 18.09.2019

от к/у ООО "ЭнергоСервисПроект" - Шамин В.Н. дов.от 04.07.2019

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "ЭнергоСервисПроект" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-174619/14 (шифр судьи 70-233 "Б").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. в отношении ООО "ЭнергоСервисПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника суд утвердил Балашову Инну Владимировну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 г.

05.08.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "Новые Энергетические Технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 суд признал требование ООО "Новые Энергетические Технологии" в размере 9 986 000,00 руб. обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭнергоСервисПроект", имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Балашова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Новые Энергетические Технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новые энергетические технологии" (далее - Генеральный подрядчик) и ООО "ЭнергоСервисПроект"(далее - Подрядчик) заключен договор N 11-02/11 на выполнение проектных работ от 11.02.2011.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей технической документации в полном объеме и с согласованиями, необходимыми для производства соответствующих строительно-монтажных работ по объекту: Кабельная линия 20 кВ пропускной способностью в 45 МВА от РУ-20 кВ ПС-500 кВ Очаково г. Москва до д. Пыхтино Ленинского района Московской области (КЛ 20кВ Очаково-Пыхтино), а Генподрядчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость работ и порядок расчетов установлен разделом 2 Договора N 11-02/11 на выполнение проектных работ от 11.02.2011.

Во исполнение п. 2.2 указанного Договора ООО "Новые энергетические технологии" перечислило ООО "ЭнергоСервисПроект" аванс в размере 9 986 000 (девять миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе:

- по платежному поручению N 262 от 07.04.2011 перечислено 5 616 000 руб. с назначением платежа: "Аванс по договору 11-02/11 на выполнение проектных работ от 11.02.2011 Сумма 5616000-00".

- по платежному поручению N 429 от 25.05.2011 перечислено 1 270 000 руб. с назначением платежа: "Аванс по договору 11-02/11 от 11.02.2011 (Очаково-Пыхтино) Сумма 1270000-00".

- по платежному поручению N 647 от 08.08.2011 перечислено 3 100 000 руб. с назначением платежа: "Аванс по договору 11-02/11 от 11.02.2011(Очаково-Пыхтино) Сумма 3100000-00".

Пунктом 5.6. Договора установлено право Генподрядчика отказаться от исполнения Договора и возмещение убытков если допущенные отступления от условий настоящего Договора при выполнении работ по Договору или иные недостатки не были устранены Подрядчиком в установленный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Письмом от 10.07.2019 на основании п. 5.6. Договора и ст. 715 ГК РФ ООО "Новые Энергетические Технологии" уведомило ООО "ЭнергоСервисПроект" об одностороннем отказе от Договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня получения Подрядчиком уведомления.

В связи с расторжением Договора Подрядчик в течение 10 (десять) календарных дней с даты получения уведомления обязан возвратить денежные средства в размере 9 986 000 руб.

Как следует из материалов дела, Договор N 11-02/11 от 11.02.2011 заключался для исполнения договорных обязательств перед Заказчиком ООО "Мортон-РСО" по Договору подряда N 2-1110-12/10 от 10.11.2010, заключенного между ООО "МортонРСО" и ООО "Новые энергетические технологии". Объем работ по указанным договорам совпадает.

ООО "Мортон-РСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Новые энергетические технологии" неотработанного аванса в размере 22 500 000 руб. в связи с невыполнением работ по проектированию технической документации, необходимой для строительства инженерных сетей электроснабжения Кабельной линии Очаково г. Москва до д. Пыхтино Ленинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-179351/17 исковые требования ООО "Мортон-РСО" удовлетворены. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что работы по проектированию технической документации, необходимой для строительства инженерных сетей электроснабжения Кабельной линии Очаково г. Москва до д. Пыхтино Ленинского района Московской области не выполнены.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 26.06.2018 установлен факт отсутствия выполнения работ и передачи результатов по Договору.

Таким образом, ООО "ЭнергоСервисПроект" должно было выполнить работы, которые впоследствии должны были быть переданы ООО "Мортон-РСО".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Факт неисполнения работы по проектированию технической документации, необходимой для строительства инженерных сетей электроснабжения Кабельной линии Очаково г. Москва до д. Пыхтино Ленинского района Московской области, установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-179351/17, доказательств исполнения обязательств по Договору N 11-02/11 от 11.02.2011 Конкурсным управляющим не представлено.

Относительно довода конкурсного управляющего Должника о том, что с момента принятия решения о ликвидации ООО "ЭнергоСервисПроект" (24.10.2014) срок исполнения его обязательств перед кредиторами наступил и, соответственно ООО "Новые Энергетические Технологии" должно было предъявить требования о возврате неосновательного обогащения по договору N 11-02/11 от 11.02.2011 в 2014 суд первой инстанции обратил внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с абз. 2. п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из доводов пояснений кредитора следует, что ликвидатор ООО "ЭнергоСервисПроект" не направлял письменное уведомление в адрес ООО "Новые Энергетические Технологии" о ликвидации общества.

В судебном заседании на вопрос суда относительно направления уведомления кредитору, представитель конкурсного управляющего затруднился ответить.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у ООО "Новые Энергетические Технологии" отсутствовало, требование не могло быть предъявлено должнику.

Относительно ходатайства конкурсного управляющего о применении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора подряда прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у заказчика отсутствовало. Соответственно, требование не могло быть предъявлено должнику.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента прекращения действия договора путем направления уведомления, с 29.07.2019 г.

На вопрос суда относительно взыскания неосновательного обогащения спустя 5 лет, представитель заявителя пояснила, что длительное время шли переговоры и рассматривался спор о взыскании денежных средств.

В судебном заседании суд обозревал оригинал договора на выполнение работ.

Обоснованность требования подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором на выполнение проектных работ, платежными поручениями N 262 от 07.04.2011 г. на сумму 5 616 000 руб., N 647 от 08.08.2011 г. на сумму 3 100 000,00 руб., N 429 от 25.05.2011 г. на сумму 1 270 000,00 руб. Данные платежные поручения подтверждают перечисления авансового платежа в общем размере 9 986 000,00 руб. Доказательств выполнения работ по указанному договору, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие выполнения работ и передачи результатов по Договору установлено, вступившим в законную силу судебным актом.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 г., тогда как требование ООО "Новые Энергетические Технологии" было подано в суд 05.08.2019 года, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, требование ООО "Новые Энергетические Технологии", несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭнергоСервисПроект", но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство об оставлении требования без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий не приводит оснований, по которым требование подлежало оставлению без рассмотрения. Позднее направление уведомления о расторжении договора основанием для оставления требования без рассмотрения не является.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств документы, представленные в электронном виде, тогда как указанные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалы дела не представлены их оригиналы или надлежащим образом заверенные копии, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 7 ст. 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" "Как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

По смыслу части 1 статьи 474.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) участники уголовного судопроизводства вправе направлять в суд в электронном виде ходатайства, заявления, жалобы, представления в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, в том числе по вопросам, связанным с исполнением судебного акта

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий."

Из указанного следует, что подача документов в суд в электронном виде законом не запрещена, более того предусмотрена законом. При этом заявления о фальсификации доказательств в суд не поступало, сомнения в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не возникли.

При этом ссылка заявителя на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12, подлежит отклонению, поскольку в данном пункте указано на право, а не обязанность суда потребовать представления подлинников документов и оставить заявление без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подлежит отклонению в силу следующего.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности представленных требований, тогда как конкурсным управляющим доказательств, опровергающих требования, не представлено. Так апеллянтом не опровергнут факт получения денежных средств от кредитора и не представлены доказательства выполнения работ на сумму аванса.

Довод заявителя о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора подряда прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у заказчика отсутствовало. Соответственно, требование не могло быть предъявлено должнику. Данное обстоятельство подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу А40-107362/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 по делу N А40-1793 51/2017).

Конкурсный управляющий утверждает, что получил уведомление о расторжении договора N 11-02/11 от 11.02.2011 только 05.09.2019, соответственно обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов возможно только с 15.09.2019, при этом не учитывает следующее.

Уведомление о расторжении договора направлено было в адрес конкурсного управляющего 29.07.2019, доставлено адресату в место вручения 03.08.2019.

В соответствии с п. 67 Постановления пленума N 23.06.2015 N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, сообщение считается доставленным 03.08.2019, поскольку последующее продолжительное не получение письма конкурсным управляющим из почтового отделения не может увеличивать срок доставки сообщения.

В соответствии с п. 5.6 договора, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления.

Из указанного следует, что на момент вынесения обжалуемого определения от 01.10.2019 и объявления резолютивной части от 24.09.2019 договор N 11-02/11 от 11.02.2011 был расторгнут.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-174619/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Балашовой И.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова