Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-45913/19

г.Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-70820/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-70820/19 по иску АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) к ООО "ГАЛЛАДЕНС-Л" (ОГРН 1087746537988, ИНН 7704687150) о взыскании денежных средств в размере 1 898 396 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Клементьева Ю.Р. по доверенности от 09 августа 2018;

от ответчика - Филькин С.В. по доверенности от 22 апреля 2019;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с иском к ООО "ГАЛЛАДЕНС-Л" о взыскании задолженности по заявлению на овердрафт от 28.07.2014 г. в рамках кредитования расчетного счета N 40702.810.7.00000025669 в размере 167 387,89 руб., процентов в размере 124 398,99 руб., штрафных санкций в размере 1 606 609,48 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-70820/19 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ООО "ГАЛЛАДЕНС-Л" в пользу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 189 927 руб. 90 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года производство по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления о разъяснении решения арбитражного суда от 05.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления ООО "ГАЛЛАДЕНС-Л" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 г. по делу N А40-70820/19. Также указанным определением исправлены опечатки в мотивировочной части решения суда по настоящему делу в части указания суммы задолженности по просроченным процентам. Суд первой инстанции определил читать сумму задолженности по просроченным процентам: 102.173 руб. 75 коп.; также суд первой инстанции определил исправить опечатки и арифметические ошибки в резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы 14.06.2019 г. по делу N А40-70820/19-55-559, изложив резолютивную часть Решения Арбитражного суда г.Москвы 14.06.2019 г. по делу N А40-70820/19-55-559 в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЛАДЕНС-Л" (ОГРН: 1087746537988, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2008, ИНН: 7704687150) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1027700508978, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7729086087) 127.964 руб. 22 коп. (сто двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 22 коп.) задолженности, 2156 руб. (две тысячи сто пятьдесят шесть рублей) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года производство по апелляционной жалобе АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) было возобновлено.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом срока исковой давности, указывая, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательства, тогда как сознательное неисполнение ответчиком соответствующих обязательств является злоупотреблением правом. Истец полагает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения перечисленных ответчику денежных средств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк, Истец) согласно Правилам по открытию, ведению закрытию счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Правила) и на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЛАДЕНС-Л" (далее - Заемщик, Ответчик) на овердрафт от 28.07.2014 г., предоставило последнему кредитование расчетного счета N 40702.810.7.00000025669 (далее - Счет), путем осуществления платежей в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей (далее - Овердрафт).

В соответствии с п.9.1 Правил, под овердрафтом понимается кредитование Клиента Банком путем осуществления платежей по его расчетному счету в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей. Лимит овердрафта - максимальный размер ссудной задолженности Клиента перед Банком в рамках возобновляемой кредитной линии, предоставляемой в форме овердрафта. Банк вправе в соответствии с собственной методикой устанавливать и пересматривать лимит овердрафта по Счету Клиента в рублях РФ.

В соответствии с Заявлением на овердрафт от 28.07.2014 г. Банк открыл Заемщику овердрафт "Лидер" путем предоставления траншей кредита.

Как указывает истец, ранее он обращался в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 138 373,35 руб., в том числе: 248 916,73 руб. - основной долг; 83 338,01 руб. - проценты; 806 118,61 руб. - неустойка, что составляет задолженность по овердрафту р/с N 40702.810.7.00000025669 по траншу N 001-25669/13-327 от 03.08.2015 г., траншу N 001-25669/13-328 от 04.08.2015 г., траншу N 001-25669/13-329 от 05.08.2015 г., траншу N 001-25669/13-330 от 06.08.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы (резолютивная часть) от 24.08.2017 г. по делу N А40-119257/17-81-1134 требования Банка удовлетворены частично в размере 308 304,54 руб. в том числе: сумма просроченных процентов в размере 75 608,05 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 193 661,28 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 39 035,21 руб.

Между тем, в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства установлено, что в соответствии с Заявлением на овердрафт от 28.07.2014 г. по открытому Заемщику овердрафту "Лидер" у ответчика имеется задолженность по иным открытым траншам: транш 324 от 29.07.2015 г. (сумма предоставленных денежных средств 49 042 руб.); транш 325 от 30.07.2015 г. (сумма предоставленных денежных средств 116 700 руб.); транш 326 от 31.07.2015 г. (сумма предоставленных денежных средств 34 008,33 руб.).

Доказательств выдачи кредита истцом в суд первой инстанции не представлено, выписки по частичному погашению не представлены. Между тем ответчиком факт получения денежных средств по каждому траншу не оспаривается.

Приложенную к апелляционной жалобе копию выписки о движении денежных средств по счету ООО "Галладенс-Л" ответчик считает ненадлежащим доказательством погашения задолженности по спорным траншам в ноябре 2016 года, поскольку данная выписка является внутренним документом банка.

Апелляционным судом не может быть принята в качестве доказательства по делу представленная истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительная выписка о движении денежных средств на счете заемщика за период с 03.08.2015 г. по 10.03.2017 г. в силу ч.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусматриваются общие положения о займе, применимые к кредитным правоотношениям, в частности, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ устанавливаются общие положения об исполнении обязательств, а именно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора стороны установили проценты за пользование кредитом в размере 22%, доказательств согласования указанной ставки материалы дела не содержат, между тем Ответчик относительно согласования донной ставки в судебном заседании не возражал.

Согласно расчета истца проценты подлежат уплате в размере 124 398,99 руб.

В соответствии с п.9.15 Договора в случае непогашения задолженности по овердрафту в предусмотренные сроки, Банк начисляет пенив размере 0,4 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Также истцом начислены штрафные санкции в размере 1 606 609,48 руб. согласно представленного в материалы дела расчета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований истца о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций, начисленных истцом до 20.03.2016 г.

Так, согласно условиям овердрафта срок возврата - в течение 28 дней с даты перечисления транша. Таким образом, по траншу 324 срок возврата - не позднее 27.08.2015 г.; по траншу 325 срок возврата - не позднее 27.08.2015 г.; по траншу 326 срок возврата - не позднее 29.08.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019 г., суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек в части взыскания основного долга полностью, а части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций, начисленных истцом до 20.03.2016 г.

В силу изложенного в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд, учитывая изложенные в 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения, правомерно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга (частичной оплатой задолженности в 2016 году), поскольку соответствующие доказательства не были представлены истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, апелляционная коллегия исходит из того, что соответствующие доводы противоречат вышеприведенным разъяснениям Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по части требований, суд первой и инстанции, обоснованно признав представленный ответчиком контррасчет требований соответствующим обстоятельствам дела и математически правильным, правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование овердрафтом в размере 102 173 руб. 75 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика пени за просроченный основной долг и просроченные проценты из расчета 0,4 % за каждый день просрочки в размере 1 606 609,48 руб.

В соответствии с п.9.15 Договора в случае непогашения задолженности по овердрафту в предусмотренные сроки, Банк начисляет пени в размере 0,4 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В отношении требований истца о взыскании пени на просроченный основной долг и просроченные проценты суд первой инстанции, учитывая частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов, правомерно взыскал пени в размере 25 790 руб. 47 коп. исходя из представленного ответчиком расчета, являющегося обоснованным и математически верным. При этом размер неустойки был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной истцом штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства. В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-70820/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова