Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-16676/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А60-42188/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42188/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трубина Сергея Афанасьевича (ИНН 661301980864, ОГРНИП 315663300000200)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трубин Сергей Афанасьевич (далее - заявитель, ИП Трубин С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании постановления от 26.06.2019 N 29-05-26-370 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 19.09.2019, мотивированное решение изготовлено 03.10.2019), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать законным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо отмечает, что в указанный судом период окончено строительство одноэтажного здания, тогда как фактически департаментом 05.04.2019 зафиксировано двухэтажное здание: по состоянию на 16.04.2019 заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов не получено, следовательно, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ не окончено, поскольку является длящимся и на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности не истек.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 специалистом Комплексного отдела по Южному и Восточному управленческим округам Департамента вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Трубина Сергея Афанасьевича по факту строительства объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, 59А, в отсутствие разрешения на строительство.

В ходе административного расследования установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства "Первая очередь строительства Торговый центр", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, д. 59А, от 18.07.2014 N RU66321000-81-2014 выдано ООО "Центральная площадь".

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 66:46:0103004:171 перешел в собственность Трубина Сергея Афанасьевича (право собственности зарегистрировано 27.12.2014 N 66-66-20/310/2014-39), в связи с чем в ранее выданное разрешение на строительство внесены изменения.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2017 N 66-RU66321000-04-2017, a также в техническом паспорте на здание по состоянию на 26.07.2017: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, д. 59 А, принадлежит Трубину Сергею Афанасьевичу. Площадь указанного объекта 1248,2 кв.м., этажность 1.

При проведении визуального осмотра установлено, что объект нежилого назначения торговый центр "Невский" представляет собой 2-х этажное здание прямоугольной формы. Первый этаж здания эксплуатируется. При осмотре чердака здания установлено, что в чердачном пространстве находится мансардный этаж, так как линия пересечения крыши и фасада здания при замере находится на высоте более 3.20 м от уровня пола мансардного этажа.

Кроме того, согласно письму Министерства строительства и развитая инфраструктуры Свердловской области от 28.03.2019 N 16-01-82/603, проектной документацией "Организация строительства 021-012 ПОС" запроектировано здание 2-х этажное, общая площадь - 2548,9 кв.м.

Извещение о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, д. 59А, в департамент не поступало, региональный государственный строительный надзор не осуществлялся.

Индивидуальным предпринимателем Трубиным С.А. обязанность по обеспечению обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора не выполнена.

Нарушения требований закона, допущенные ИП Трубиным С.А., квалифицированы заинтересованным лицом по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

По итогам проверки заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2019 N 29-18-09/31 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

26.06.2019 департаментом вынесено постановление N 29-05-26-370 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ИП Трубин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что указанное постановление департамента является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) истек.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме строительного контроля.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства "Первая очередь строительства Торговый центр", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, д. 59А, от 18.07.2014 N RU66321000-81-2014 выдано ООО "Центральная площадь". Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 66:46:0103004:171 перешел в собственность Трубина Сергея Афанасьевича (право собственности зарегистрировано 27.12.2014 N 66-66-20/310/2014-39), в связи с чем в ранее выданное разрешение на строительство внесены изменения. 29.05.2017 Администрацией Камышловского городского округа ИП Трубину С.А. выдано разрешение N 66-RU-66321000-04-2017 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: здание торгового центра (первая очередь строительства), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, д.59а.

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является тем документом, который с очевидностью свидетельствует о том, что все строительные работы на объекте капитального строительства завершены и государство, в лице соответствующих органов, поставлено об этом в известность.

В данном случае таким документом является выданное Администрацией Камышловского городского округа ИП Трубину С.А. разрешение от 29.05.2017 N 66-RU-66321000-04-2017 на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствующее о выполнении строительства объекта в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Доказательств того, что после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП Трубиным С.А. производилась реконструкция указанного объекта капитального строительства, что привело к увеличению площади здания, материалы дела не содержат. Зафиксированный на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра от 05.04.2019, спорный объект визуально соответствует отображенному в проектной документации объекту.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушения градостроительного законодательства, допущенные при строительстве (реконструкции), до момента обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, могут быть выявлены органом строительного надзора только в ходе проверки строящегося объекта. И если такие нарушения к моменту проверки не устранены, либо отсутствует вновь утвержденная застройщиком или техническим заказчиком проектная документация после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, то правонарушение является длящимся.

Правильно установив из обстоятельств дела, что спорный объект был построен и эксплуатируется, ИП Трубину С.А. 29.05.2017 выдано разрешение N 66-RU-66321000-04-2017 на ввод объекта в эксплуатацию; возведенный объект является уже результатом произведенных строительных работ и его эксплуатацию нельзя отнести к процессу строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае нарушение считается оконченным и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию (май 2017 года), а не с момента выявления данного факта административным органом.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (26.06.2019) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (один год) истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, так как его следует исчислять с 05.04.2019, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм права и несоответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о пропуске срока для привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.06.2019 N 29-05-26-370 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42188/2019 (резолютивная часть решения вынесена 19.09.2019, мотивированное решение изготовлено 03.10.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова