Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 11АП-15616/23 по делу N А49-6654/2023

г. Самара

26 января 2024 г.

Дело N А49-6654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А49-6654/2023 по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы

к гражданину Кулькову Роману Юрьевичу, г.Пенза

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Солдатовой Н.В., служебное удостоверение,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении гражданина Кулькова Романа Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2023 по делу N А49-6654/2023, принятым в порядке упрощенного производства, гражданин Кульков Роман Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Кульков Р.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в его привлечении к административной ответственности. По его мнению, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы Кульков Р.Ю., в том числе указывает, что не был надлежащим образом извещен о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023, поскольку не получал имеющееся в материалах дела требование о явке к 10 часам 23 июня 2023 года.

20.06.2023 он получил требование N 995ж-2023Ун109-23 от 06.06.2023 о явке к 14 час. 00 мин. 13 июня 2023 года. Представленное прокурором в суд требование от той же даты о явке отличается по содержанию от того, которое было им получено почтой. Так в полученном требовании указано на необходимость явки 13.06.2023 в 14 час. 00 мин., а в представленном прокурором в суд требовании - 23.06.2023 в 10 час. 30 мин.

Подробно позиция Кулькова Р.Ю. изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

20.10.2023 в суд апелляционной инстанции поступили возражения прокурора Железнодорожного района г. Пензы на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции прокурор представил:

- копию требования от 06.06.2023 N 995ж-2023Ун109-23, в соответствии с которым Кулькову Р.Ю. указывалось на необходимость явиться в прокуратуру к 10 час. 30 мин. 23.06.2023 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении;

- список отправлений N 175-20560004 от 07.06.2023;

- копию повторного требования от 20.06.2023 N 995ж-2023, в соответствии с которым Кулькову Р.Ю. указывалось на необходимость явиться в прокуратуру к 10 час. 30 мин. 23.06.2023 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении с отметкой о вручении данного требования 20.06.2023 матери Кулькова Р.Ю.;

- исходящая телефонограмма от 21.06.2023, согласно которой помощником прокурора был осуществлен телефонный звонок на номер Кулькова Р.Ю. и ему сообщено о необходимости явиться в прокуратуру к 10 час. 30 мин. 23.06.2023 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении;

- детализация звонков;

- справка от 23.06.2023.

Вместе с тем, судом установлено, что копия повторного требования от 20.06.2023 N 995ж-2023, в соответствии с которым Кулькову Р.Ю. указывалось на необходимость явиться в прокуратуру к 10 час. 30 мин. 23.06.2023 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении с отметкой о вручении данного требования 20.06.2023 матери Кулькова Р.Ю., исходящая телефонограмма от 21.06.2023, согласно которой помощником прокурора был осуществлен телефонный звонок на номер Кулькова Р.Ю. и ему сообщено о необходимости явиться в прокуратуру к 10 час. 30 мин. 23.06.2023 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также детализация звонков не были представлены в суд первой инстанции в качестве доказательств надлежащего извещения Кулькова Р.Ю. соответственно судом не исследовались.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание на 16.11.2023 в 10 час 40 мин.

От Кулькова Р.Ю. в суд апелляционной инстанции поступил подлинник требования прокурора от 06.06.2023 N 995ж-2023Ун109-23, в соответствии с которым ему указывалось на необходимость явиться в прокуратуру к 14 час. 00 мин. 13 июня 2023 года для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Таким образом, представленная в материалы дела в суд первой инстанции прокурором копия требования от 06.06.2023 N 995ж-2023Ун109-23 отличается от полученного судом апелляционной инстанции подлинника указанного требования.

В связи с необходимостью дачи пояснений прокурором, относительно представленного апеллянтом требования, определением суда от 16.11.2023 судебное разбирательство в порядке ст.158 АПК РФ было отложено на 07.12.2023, явка прокурора была признана судом обязательной.

Определением суда от 07.12.2023 судебное заседание вновь было отложено на 21.12.2023.

В соответствии с положениями п.2) ч.5 ст.227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена также в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 51 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы выяснится, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств определением суда от 21.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А49-6654/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 18 января 2024 года в 10 час. 00 мин.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы в судебном заседании дал пояснения суду, поддержал заявленные требования, просил привлечь Кулькова Р.Ю. к административной ответственности, полагает, что процедура извещения лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушена.

От Кулькова Р.Ю. в суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, а также он ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суд огласил документы, которые прокурор Железнодорожного района г. Пензы представил с возражениями на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции 20.10.2023 в обоснование своей позиции, но не представлял их ранее в суд первой инстанции и приобщил указанные документы к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании помощником прокурора была представлена копия повторного требования от 20.06.2023 N 995ж-2023, в соответствии с которым Кулькову Р.Ю. указывалось на необходимость явиться в прокуратуру к 10 час. 30 мин. 23.06.2023 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении с отметкой о вручении данного требования 20.06.2023 матери Кулькова Р.Ю.

На основании статей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Кулькова Р.Ю., который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 по делу N А49-13615/2022 Кульков Р.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Никишов Олег Николаевич.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы проведена проверка по обращению финансового управляющего Никишов О.Н. по вопросу нарушения требований законодательства о банкротстве.

В ходе проверки установлено, что финансовым управляющим 17.03.2023 в рамках реализации возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и полномочий по адресу регистрации (месту постоянного проживания) Кулькова Р.Ю. (442895, Пензенская обл., Сердобский р-н, г. Сердобск, ул. Ленина, д. 87Б), направлено уведомление-запрос, содержащее законные требования к должнику о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также иных документов и информации, перечисленных в уведомлении-запросе.

Данное уведомление-запрос направлено в адрес должника в составе заказного почтового отправления (номер почтового идентификатора 44000057146076) и получено адресатом 31.03.2023.

При этом в предусмотренный пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок должник не передал и не обеспечил передачу финансовому управляющему истребованные последним банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные и иные ценности, а также иные документы и информацию, перечисленные в направленном должнику уведомлении-запросе.

По данному факту финансовым управляющим в Арбитражный суд Пензенской области направлено ходатайство об истребовании доказательств у должника.

По результатам проверки прокурором Железнодорожного района г. Пензы 23.06.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Кулькова Р.Ю. к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в незаконном воспрепятствовании индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и в связи с этим вправе получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Целью указанных законоположений является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с финансовым управляющим, и указанные законоположения направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Из постановления о возбуждении административного дела усматривается, что Кульков Р.Ю. не исполнил законное требование финансового управляющего, не исполнил возложенную на нее обязанность, установленную пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и допустил незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях физического лица - Кулькова Р.Ю. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в уклонении и фактическом отказе от выполнения запроса финансового управляющего.

Надлежащих доказательств исполнения требований финансового управляющего о предоставлении информации в материалы дела не представлено.

Вина Кулькова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции, не установив нарушений процедуры составления в отношении Кулькова Р.Ю. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом отсутствия доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, посчитал возможным назначить Кулькову Р.Ю. наказания в виде предупреждения.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокурором Железнодорожного района г. Пензы допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 данного Кодекса (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором (часть 1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Системное толкование приведенных норм статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении.

В этой связи при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении физического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол составляется при участии лица, привлекаемого к административной ответственности либо при участии его законного представителя, при этом отражаются объяснения лица, в отношении которого он составлен, либо протокол составляется в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, а равно вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023 Кульков Р.Ю. не участвовал.

В качестве доказательств извещения Кулькова Р.Ю. о времени и месте вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023 прокуратурой в материалы дела представлено требование о явке для дачи объяснений от 06.06.2023 N 995ж-2023/Ун109-23, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 44002271452827 получено Кульковым Р.Ю. 20.06.2023.

Вместе с тем, Кульков Р.Ю., возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, указал, что 20.06.2023 он получил требование N 995ж-2023Ун109-23 от 06.06.2023 о явке к 14 час. 00 мин. 13 июня 2023 года (т.1 л.д. 65).

Из решения суда первой инстанции не усматривается, что данному доводу была дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что представленное прокурором в суд первой инстанции требование N 995ж-2023Ун109-23 от 06.06.2023 о явке отличается по содержанию от того, которое было получено Кульковым Р.Ю. почтой. Так в полученном требовании указано на необходимость явки 13.06.2023 в 14 час. 00 мин. (т.1, л.д. 125), а в представленном прокурором в суд требовании - 23.06.2023 в 10 час. 30 мин. (т.1 л.д. 26).

По запросу суда апелляционной инстанции подлинник требования прокурора от 06.06.2023 N 995ж-2023Ун109-23 был представлен Кульковым Р.Ю. в материалы дела.

Возражая против доводов Кулькова Р.Ю. о ненадлежащем извещении, прокурор Железнодорожного района г. Пензы в обоснование своей позиции о надлежащем извещении представил в суд апелляционной инстанции документы, которые ранее не представлял в суд первой инстанции, а именно:

- копия повторного требования от 20.06.2023 N 995ж-2023, в соответствии с которым Кулькову Р.Ю. указывалось на необходимость явиться в прокуратуру к 10 час. 30 мин. 23.06.2023 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, которая была вручена матери Кулькова Р.Ю. 20.06.20232, о чем имеется соответствующая отметка (оригинал приобщен к материалам дела в судебном заседании 18.01.2024);

- исходящая телефонограмма от 21.06.2023, согласно которой помощником прокурора был осуществлен телефонный звонок на номер Кулькова Р.Ю. и ему сообщено о необходимости явиться в прокуратуру к 10 час. 30 мин. 23.06.2023 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении;

- детализация звонков.

Однако, данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о надлежащем извещении Кулькова Р.Ю. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023.

Проанализировав содержание копии повторного требования от 20.06.2023 N 995ж-2023 с оригинальной отметкой о получении 20.06.2023 матерью Кулькова Р.Ю., суд апелляционной инстанции установил, что данное требование выполнено на двух листах, основная информация содержится на первом листе, а на втором листе разъяснены положения ст. 17.7 КоАП РФ, шрифт текста различен (на втором листе буквы более вытянуты), отметка о получении содержится на оборотной стороне второго листа.

Как полагает суд апелляционной инстанции, из вышеуказанного документа не возможно достоверно установить, что роспись о его получении неким третьим лицом (Кульковой Л.А.) выполнена именно на данном документе, а не на каком-либо ином.

Кроме того, доказательств того, что Кульков Р.Ю. наделял полномочиями на представление его интересов или получение его корреспонденции, либо иных документов Кулькову Л.А. материалы дела не содержат.

В письменной позиции Кульков Р.Ю. настаивает, что никаких документов или сведений относительно его извещения о явке в прокуратуру от Кульковой Л.А. не получал.

Телефонограмма от 21.06.2023, согласно которой помощником прокурора был осуществлен телефонный звонок на номер Кулькова Р.Ю. и ему сообщено о необходимости явиться в прокуратуру к 10 час. 30 мин. 23.06.2023, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принадлежности номера на которой был совершен звонок лицу, привлекаемому к административной ответственности прокурором не представлено.

Согласно информации, представленной Пензенским филиалом ПАО "ВымпелКом" указанный в телефонограмме телефонный номер принадлежит иному лицу, а не Кулькову Р.Ю.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Кулькова Р.Ю. о том, что неясно зачем вообще было еще как то извещать лицо, привлекаемое к ответственности именно 20.06.2023 путем личного вручения требования о явке Кулькова Р.Ю. неизвестным лицам, если ему (Кулькову), по версии прокуратуры заблаговременно почтой направили требование о явке на 23.06.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кульков Р.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении Кулькова Р.Ю. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурор должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности при решении вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без его участия.

На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения.

Иных документальных доказательств, подтверждающих извещение Кулькова Р.Ю. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении из материалов дела не усматривается, прокурором не представлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное прокурором процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Кулькова Р.Ю., отменяет обжалуемое судебное решение в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ) и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2023 года по делу N А49-6654/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении гражданина Кулькова Романа Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

О.А. Лихоманенко