Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-51572/19

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-78559/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ЭфСиЭф РУС" на решение Арбитражного суда г.А40-78559/19 (60-515), принятое в порядке упрощенного производства судьей Буниной О.П.

по иску АО "ЭфСиЭф РУС"

к ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭфСиЭй РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" о взыскании 292.531 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного по товарной накладной от 24.05.2016 N 9500006995 товара, на основании дилерского договора от 08.08.2012 N DA015С/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с выводами суда в части отказа в принятии заявления истца об увеличении размера исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в данной жалобе.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2012 между АО "ЭфСиЭй РУС" (ранее ЗАО "Крайслер РУС" (поставщик) и ООО "Фиат Центр Тамбов" был заключен дилерский договор N DA015С/2012, в соответствии с которым крайслер предоставляет дилеру право и возлагает на дилера обязанность осуществлять сбыт договорные товаров и обеспечивать их сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, в пределах территории действия договора (п.1).

Для целей сбыта договорных товаров дилером крайслер обязуется передавать договорные товары дилеру в собственность, а дилер обязуется приобретать и оплачивать договорные товары в соответствии с условиями договора и приложений к нему (п.2).

Договорные товары определены сторонами в ст.2 договора, представляют собой либо автомобили, либо новые оригинальные детали, аксессуары для установки и использования в автомобилях.

Дилер осуществляет продажу или использует только детали в процессе ремонта и технического обслуживания договорных товаров (п.6.4 договора).

В соответствии с п.8.2 договора крайслер продаёт дилеру договорные товары по ценам для официальных дилеров крайслера, действующим на день выставления счёта на соответствующие договорные товары, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору. Эти цены включают в себя расходы на упаковку, обработку и доставку договорных товаров и действуют на дату поставки. (2) крайслер будет выставлять дилеру счета на договорные товары в соответствии с действующими ценами, применяемыми в соответствии с ценовой политикой крайслера. Дилер обязан оплатить все пошлины, налоги по их номинальной ставке, применяемой к таким товарам, за исключением налога на прибыль крайслера вне зависимости от того, облагается ли Крайслер таким налогом как обладатель правового титула или нет.

К указанному дилерскому договору сторонами было подписано приложение 5b (Общие условия продажи деталей в России), согласно которому, в соответствии с подтвержденными поставщиком заказами дилера и согласно условиям договора и настоящего приложения поставщик обязуется поставлять дилеру детали, а дилер обязуется принимать и оплачивать детали. Ассортимент и количество поставленных деталей указываются в товарных накладных далее - "Накладные" (п.1.1).

Покупные цены определяются на основании действующего дилерского прейскуранта поставщика, который поставщик вправе время от времени изменять (п.1.2).

Оплата за детали производится только на основании выставленного счета. Счета-фактуры и накладные оформляются в установленном порядке, в день передачи или отправки деталей дилеру (п.2.2).

В соответствии с условиями дилерского договора истец поставил, а ответчик принял запасные части (детали), что подтверждается товарной накладной от 24.05.2016 N 9500006995 на сумму 292 531,10 руб. Претензий относительно поставленных товаров ответчиком не заявлено.

В соответствии с заключенными дилерскими договорами, а именно приложениями 56, "поставщик обязуется поставлять дилеру детали, а дилер обязуется принимать и оплачивать детали".

Факт поставки запасных частей подтверждается копиями соответствующих товарных накладных, либо товарно-транспортными документами.

В нарушение условий дилерских договоров обязательства по оплате полученных запасных частей в полном объеме ответчиком не исполнены.

Таким образом, у ответчика переду истцом образовалась задолженность в размере 292 531 руб. 10 коп.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, рассмотрев вопрос о принятии заявления истца об увеличении иска, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку такое заявление не соответствует положениям ст.49 АПК РФ, а именно, первоначально по иску заявлено и принято к производству требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 24.05.2016 N 9500006995, и с иском была представлена такая накладная. Заявляя об изменении размера исковых требований на сумму 2 554 721 руб. 51 коп. истец заявил требования о взыскании задолженности по иным товарным накладным от 27.07.2015, 09.09.2015, 23.12.2015, 26.01.2016, 27.02.2016, 16.03.2016, то есть по иным товарным накладным, следовательно заявлено дополнительное к первоначально принятому к производству суда требование.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-78559/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов