Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-13635/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А70-12687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13635/2019) Позигуна Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года по делу N А70-12687/2016 (Судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Позигуна Алексея Петровича о признании недействительным торгов по реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Позигуна Алексея Петровича (ИНН 720319832534),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2016 в отношении Позигуна Алексея Петровича (далее - Позигун А.П., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Червонцев Роман Александрович (далее - Червонцев Р.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 в отношении Позигуна А.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Позигун А.П. с заявлением, просил:

- признать открытые торги от 17.06.2019 по продаже квартиры должника Позигуна А.П., находящейся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, д. 156, корпус 1, кв. 60, недействительными;

- признать договор купли-продажи N 022019 от 01.07.2019, заключенный по результатам торгов, недействительным на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- взыскать солидарно с Червонцева Р.А. и Кудиной Татьяны Валерьевны (далее - Кудина Т.В.) в пользу Позигуна А.П. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- взыскать солидарно с Червонцева Р.А. и Кудиной Т.В. в пользу Позигуна А.П. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 62 000 руб.;

- взыскать солидарно с Червонцева Р.А. и Кудиной Т.В. в пользу Позигуна А.П. судебные издержки, связанные с направлением копий искового заявления ответчикам и третьему лицу в размере 619 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 в удовлетворении заявления Позигуна А.П. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Позигун А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовый управляющий неоднократно совершал действия (бездействие), которые приводили к затягиванию процедуры проведения торгов, из-за которого у лиц, желающих подать заявки на участие в торгах, могло сложиться впечатление плохой организации проведения торгов, а также могли возникнуть опасения, что затягивание процедуры может отразиться на них при заключении договора купли-продажи;

- нарушение сроков при проведении торгов является существенным нарушением, которое нарушает право должника на наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позигун А.П., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 утверждено Положение о продаже имущества должника гражданина Позигуна А.П. в редакции, предложенной залоговым кредитором Банк ВТБ (публичное акционерное общество), с учетом протокола разногласий от 07.05.2018.

17.09.2018 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона на электронной площадке акционерного общества "Российский аукционный дом" по продаже квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 156/1, кв. 60.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (том 13, листы дела 57-58), о чём 21.11.2018 опубликовано сообщение в ЕФРСБ.

22.11.2018 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов, начальная цена продажи реализуемого имущества установлена на 10% ниже, в размере 2 952 000 руб.

Повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (том 13, листы дела 55-56), о чём 28.12.2018 опубликовано сообщение в ЕФРСБ.

09.01.2019 Банку ВТБ (публичное акционерное общество) направлено предложение оставить предмет залога за собой.

30.05.2019 в связи с отказом залогового кредитора оставить предмет залога за собой финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения.

В протоколе об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника N РАД-170142 от 17.06.2019 указано, что в период с 10.06.2019 по 16.06.2019 от Кудиной Т.В. поступила заявка на участие в торгах N 88518 (том 13, листы дела 16-17).

Финансовым управляющим 21.06.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов N 3885378 (том 13, лист дела 15).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 17.06.2019 (том 13, листы дела 18-19) победителем торгов по лоту N 1 признан единственный участник - Кудина Т.В., с которой заключен договор купли-продажи N 022019 от 01.07.2019 (том 13, листы дела 20-22).

Полагая, что соответствующие торги и заключенный по результатам их проведения договор являются недействительными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов, приводящих к выводу о недействительности торгов и заключенного по итогам торгов договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Позигун А.П. указал на следующие нарушения, которые, по его мнению, были допущены финансовым управляющим при проведении торгов: отсутствовала конкуренция, ненадлежаще оформлен протокол N РАД-170142 от 17.06.2019 (в протоколе неверно указано отчество должника), порядок проведения торгов утвержден арбитражным судом 19.06.2018, тогда как сообщение о проведении первых торгов опубликовано в ЕФРСБ 17.09.2018.

Суд апелляционной инстанции не считает доводы должника обоснованными, а нарушения, на которые он сослался, существенными в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе N РАД-170142 от 17.06.2019, действительно, неверно указано отчество должника (Алексей вместо Петрович), порядок проведения торгов утвержден определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019, тогда как сообщение о проведении первых торгов опубликовано в ЕФРСБ 17.09.2018.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Позигун А.П. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что имелись потенциальные покупатели реализованного на торгах имущества, которые были лишены возможности принять участие в торгах в связи с приведенными обстоятельствами, в связи с чем был сужен круг покупателей на торгах.

Позигун А.П. не представил какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что опечатка, выразившаяся в неверном указании его отчества в протоколе N РАД-170142 от 17.06.2019, опубликование сообщения о проведении первых торгов в ЕФРСБ 17.09.2018 воспрепятствовали реализации имущества должника по более высокой цене, способствовали снижению спроса на имущество, продаваемое на торгах, что привело к отсутствию конкуренции на торгах и нарушило права Позигуна А.П., его кредиторов.

Как следует из сообщения в ЕФРСБ N 3810307 от 30.05.2019 о проведении торгов в форме публичного предложения, начальная цена реализации имущества установлена в сумме 2 952 000 руб., имущество продано по результатам проведения торгов Кудиной Т.В. за 2 804 400 руб., то есть по цене, несущественно ниже первоначально установленной на соответствующем этапе проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные, повторные торги по реализации имущества должника в форме аукциона признавались недействительными по причине отсутствия заявок на участие в торгах, следовательно, спрос на продаваемое на торгах имущество по первоначальном цене являлся стабильно низким, в связи с чем наличие только одной заявки на участие в торгах на этапе публичного предложения логически объяснимо.

Позигун А.П. не доказал, что отсутствие заявок на участие в торгах от иных лиц обусловлено обстоятельствами, на которые он ссылается в заявлении и апелляционной жалобе, продажа имущества по цене 2 804 400 руб., а не 2 952 000 руб. нарушила права должника и его кредиторов и имела место по причине ограничения доступа публики к торгам в связи с соответствующими обстоятельствами.

Квартира, реализованная на торгах, передана покупателю (Кудиной Т.В.) по акту приема-передачи от 08.07.2019 (том 13, лист дела 68) и полностью оплачена ей платежным поручением N 122 от 02.07.2019 (том 13, лист дела 69) (с учетом задатка), то есть денежные средства от реализации квартиры поступили в конкурсную массу Позигуна А.П. в полном объеме, что способствует реализации прав конкурсных кредиторов на погашение их требований в деле о банкротстве Позигуна А.П.

Должник указал, что порядок проведения торгов утвержден арбитражным судом 19.06.2018, тогда как сообщение о проведение первых торгов опубликовано в ЕФРСБ 17.09.2018, в связи с затягиванием срока проведения торгов залоговый кредитор обращался с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Указанные обстоятельства имели место быть в действительности, вместе с тем, из материалов дела не следует, что они являются основанием для признания торгов и заключенного на них договора купли-продажи недействительными.

Во-первых, жалоба залогового кредитора на бездействие финансового управляющего удовлетворена определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по настоящему делу, следовательно, соответствующие обстоятельства уже были учтены арбитражным судом и повлекли для финансового управляющего негативные последствия.

Во-вторых, обращение залогового кредитора в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в том, что он не приступал к продаже имущества должника, само по себе не свидетельствует о недействительности торгов по продаже такого имущества, являясь основанием для обжалования действий (бездействия) Червонцева Р.А.

В-третьих, как пояснил финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, сообщение о проведении торгов было опубликовано в ЕФРСБ 30.05.2019, а не ранее по причине того, что должник 08.02.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы реализованного на торгах имущества, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по настоящему делу в удовлетворении соответствующего ходатайства должника отказано, определение вступило в законную силу 06.05.2019, опубликование сообщения о проведении торгов не осуществлялось финансовым управляющим до 30.05.2019, так как арбитражным судом не было рассмотрено ходатайство Позигуна А.П. об исключении имущества из конкурсной массы.

Приведенные доводы Червонцева Р.А. подтверждаются материалами дела, должником надлежащим образом не оспорены, тогда как соответствующие обстоятельства свидетельствуют о том, что торги по продаже имущества Позигуна А.П. не проводились до 30.05.2019 по объективным причинам: в связи с необходимостью дождаться разрешения арбитражными судами вопроса о том, подлежит ли соответствующее имущество исключению из конкурсной массы, либо реализации на торгах в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение торгов не ранее 30.05.2019 при таких условиях было нацелено на недопущение нарушения прав самого должника реализацией на торгах принадлежащего ему имущества в случае исключения такового из конкурсной массы.

Позигун А.П. надлежащим образом не доказал, что опубликование сообщения в ЕФРСБ 30.05.2019, а не ранее нарушило права и законные интересы должника, его кредиторов, способствовало снижению цены имущества на торгах, снижению спроса на него.

К тому же потенциальные покупатели не являются участниками дела о банкротстве и ориентируются на публикацию о торгах.

Поэтому действия финансового управляющего, не связанные непосредственно с самой процедурой торгов, по общему правилу, не имеют отношения к процедуре проведения торгов.

Довод должника о том, что финансовый управляющий неоднократно совершал действия (бездействие), приводившие к затягиванию процедуры проведения торгов, из-за которого у лиц, желающих подать заявки на участие в торгах, могло сложиться впечатление плохой организации проведения торгов, а также могли возникнуть опасения, что затягивание процедуры может отразиться на них при заключении договора купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях и не подтверждающийся материалами дела и представленными Позигуном А.П. доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Позигуна А.П. о наличии оснований для признания торгов от 17.06.2019 по продаже квартиры должника, находящейся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, д. 156, корпус 1, кв. 60, заключенного по результату их проведения договора купли-продажи N 022019 от 01.07.2019 недействительными не являются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года по делу N А70-12687/2016 (Судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Позигуна Алексея Петровича о признании недействительным торгов по реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Позигуна Алексея Петровича (ИНН 720319832534), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13635/2019) Позигуна Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова