Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-16236/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А47-9569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу N А47-9569/2019.

Муниципальное предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - МП "КЭП" ЗАТО Комаровский, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 2 филиала Федерального государственного бюджетного учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 858 262 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 исковые требования МП "КЭП" ЗАТО Комаровский удовлетворены в полном объеме (л.д. 128-135).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту ответчиком, являющимся бюджетным учреждением, вызвана отсутствием финансирования из Федерального бюджета, которое ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не могло предвидеть, уточнением графика перечисления субсидий и задержкой поступления денежных средств по государственному контракту. Таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии предоставления ответчиком доказательств полной оплаты задолженности до принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили, ответчик письменно заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (входящий N 57461 от 29.11.2019).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

МП "КЭП" ЗАТО Комаровский представлены возражения на апелляционную жалобу N 1981 от 16.10.2019, с учетом доказательств их заблаговременного вручения лицам, участвующим в деле, указанные возражения к материалам дела приобщаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "КЭП" ЗАТО Комаровский (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключены государственные контракты на теплоснабжение N 523-05-11/02 от 28.12.2018 (л.д. 66-74) и N 524-05-11/03 от 29.12.2018 (т.1 л.д. 13-65).

Согласно пункту 1.1 контракта N 523-05-11/02 "теплоснабжающая организация" обязуется подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель через присоединенную сеть "заказчику" в объеме указанном в пунктах 2.1, 2.2 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта местом исполнения обязательств является точка поставки, на границе балансовой или эксплуатационной ответственности по объектам ФГГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, указанным в приложении N 1 к контракту.

В свою очередь согласно пункту 1.3 контракта "заказчик" обязуется принять и оплатить всю отпущенную тепловою энергию (мощность) и теплоноситель на условиях настоящего контракта, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (мощности), соблюдать параметры качества возвращаемого теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей, находящихся в его ведении и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 2.1 контракта определено, что "теплоснабжающая организация" обязана подать "заказчику" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 тепловую энергию (мощность) в количестве - 2 033,738 Гкал.

Так, предусматривается следующая разбивка по кварталам: I кв.- 981,566 Гкал при максимальном отпуске не более 0,924 Гкал/час и не более 22,18 Г кал/сутки, в том числе: январь - 367,495 Гкал, февраль - 322,418 Гкал, март-291,653 Гкал. Всего за указанное время 2 033,738 Гкал.

При этом, согласно пункту 2.2 контракта "теплоснабжающая организация" обязуется поставить для нужд объектов "заказчика" теплоноситель в объеме 10 886,32 м за расчетный период: февраль 2019 года - 858,64 м3, итого: 10 886,32 м3.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.1 контракта стоимость контракта составляет: с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года стоимость тепловой энергии составляет 2 591 144 руб. 80 коп., в том числе НДС по ставке 20 % - 431 857 руб. 47 коп. Цена отпускаемой тепловой энергии составляет 1 831,41 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Плановый отпуск тепловой энергии объектам "Государственного заказчика" определяется в размере 2 033,738 Гкал, на сумму - 4 499 499 руб. 22 коп., в том числе НДС по ставке 20 %.

Тариф на поставку тепловой энергии (мощности) на 2019 год утвержден приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 145-т/э от 04.12.2018.

В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии (мощности) на объектах Государственного заказчика, стоимость поданной (полученной) тепловой энергии (мощности) определяется исходя из нормативов потребления ресурса с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Стоимость теплоносителя: с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года составляет 280 021 руб. 06 коп., в том числе НДС по ставке 20 % - 46 670 руб. 18 коп. Стоимость теплоносителя составляет 44,50 руб. за 1 м3 (без НДС).

Отпуск теплоносителя определяется в объеме 10 886,32 м3, на сумму - 587 287 руб. 95 коп., в том числе НДС по ставке 20 %.

В случае отсутствия прибора учета теплоносителя на объектах государственного заказчика, стоимость поданного (полученного) теплоносителя определяется исходя из нормативов потребления коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Тариф на поставку теплоносителя установлен Приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 151 -т/э от 04.12.2018.

Общая стоимость контракта за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 5086787 руб. 17 коп., в том числе НДС по ставке 20%.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу с 20 по 25 число (в декабре текущего года расчетная дата - последний день месяца).

В силу пункта 5.3 контракта оплата производится "заказчиком" до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов (счетов-фактур, актов оказанных услуг, счетов на оплату), выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующею за расчетным. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура, счет выставляются к оплате на последнее число текущего месяца. Расчетно-платежные документы могут выставляться "теплоснабжающей организацией" как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта, теплоснабжающая организация вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо по истечения шестидесяти календарных дней после дня наступят установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если девяносто первый срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 контракта).

Предметом государственного контракта N 524-05-11/03 от 29.12.2018 (в редакции протокола урегулирования разногласий) согласно пункту 1.1 является: "теплоснабжающая организация" обязуется подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель через присоединенную сеть "государственному заказчику" в объеме указанном в п. 2.I, 2.2 настоящего контракта.

Местом исполнения обязательств является точка поставки, на границе балансовой или эксплуатационной ответственности по объектам ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, указанным в приложении N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта "государственный заказчик" обязуется принять и оплатить всю отпущенную тепловою энергию (мощность и теплоноситель на условиях настоящего контракта, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (мощности), соблюдать параметры качества возвращаемого теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей, находящихся в его ведении и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что расчетный период, равен одному календарному месяцу с 25 по 25 число (в декабре текущего года расчетная дата последний день месяца).

В силу пункта 5.5 контракта оплата производится "государственным заказчиком" до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов (актов об оказании услуг, счетов на оплату, счетов-фактур), выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура, счет выставляются к оплате от 30 (31) числа текущего месяца (в декабре текущего года платежные документы выставляются к оплате на последний рабочий день месяца). Расчетно-платежные документы могут выставляться "теплоснабжающей организацией" как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, теплоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.2 контракта).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в соответствии с условиями государственных контрактов в апреле 2019 исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами от 30.04.2019 N 893, N 895, N 867, N 869 (л.д. 79-82), для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д.75-78).

Как указывает истец, ответчик оплатил задолженность за поставленные энергоресурсы по контракту N 524-05-11/03 от 29.12.2018, допустив просрочку оплаты; оплата задолженности по контракту N 523-05-11/02 от 28.12.2018 не произведена; задолженность по контракту N 523-05-11/02 от 28.12.2018 составила 373 099 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнены, в адрес ответчика истцом направлена претензия N 1027 от 14.05.2019 (л.д. 83) с требованием об оплате тепловой энергии, указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что обязательства по вышеуказанным контрактам не исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности и штрафных санкций по контрактам на теплоснабжение N 524-05-11/03 и N 523-05-11/02.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, за период апрель 2019 истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2019 N 867, 869 по контракту N 523-05-11/02 (л.д. 81, 82) на общую сумму 373 099 руб. 17 коп., по контракту N 524-05-11/03 - от 30.04.2019 N 893, 895 (л.д. 79, 80) на общую сумму 13 581 468 руб. 32 коп., а также выставленными счетами-фактурами (л.д. 75-78), и ответчиком по существу не оспариваются.

При рассмотрении дела ответчиком, задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за апрель 2019 по контракту N 524-05-11/03 погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 105, 106).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме по контракту N 523-05-11/02 от 28.12.2018 в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по контракту N 523-05-11/02 от 28.12.2018.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 9.1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона о теплоснабжении являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона о теплоснабжении распространяются на отношения сторон. Такой подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016).

В пункте 7.2 контракта N 523-05-11/02 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта, теплоснабжающая организация вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо по истечения шестидесяти календарных дней после дня наступят установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если девяносто первый срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 контракта N 524-05-11/03 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, теплоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик не возражал относительно правильности расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого ресурса, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по контрактам ответчиком, являющегося бюджетным учреждением, вызвана отсутствием финансирования из Федерального бюджета, которое ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не могло предвидеть, подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Уточнение графика перечислений субсидий также не относится к обстоятельствам, формирующим надлежащие и достаточные основания для освобождения от исполнения принятых обязательств, а также для снижения размера ответственности за просрочку принятых обязательств.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату услуг водоотведения в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по делу N А47-9569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова