Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-10474/19

г. Владимир

29 ноября 2019 г.

Дело N А43-33479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу N А43-33479/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 5262120294 ОГРН 1035205780389) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935 ИНН 7704216908) о расторжении договоров страхования, взыскании 453 398 руб. 55 коп. и признании расчета задолженности по акту сверки в редакции ООО "Арсенал".

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") о признании правильным расчета задолженности по акту сверки.

ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "Проминстрах" о расторжении договоров страхования (полисов): от 10.01.2017 N 35-27307/023-2017 Г, от 10.01.2017 N 35-27307/022-2017 Г, от 20.07.2017 N 35- 27307/005-2016 Г, от 20.12.2016 N 35-27307/019-2016 Г, от 12.01.2017 N 35-27307/025- 2017 Г, от 29.03.2017 N 35-27307/037-2017 Г, от 03.02.2017 N 35-27307/027-2017 Г, от 11.08.2017 N 35-27307/054-2017 Г, от 25.09.2017 N 35-27307/062-2017 Г, о взыскании суммы 453 398 руб. 55 коп. по незаключенным договорам, 12 067 руб. 97 коп. государственной пошлины, о признании расчета задолженности ООО "Проминстрах" перед ПАО Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" по акту сверки с ответчиком в редакции ООО "Арсенал".

Определениями от 21.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление, поскольку совместное рассмотрение первоначального иска и встречных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арсенал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО "Проминстрах" просит признать акт сверки в их редакции с целью передачи денежных средств в Публично-правовую компанию "Фонд зашиты прав граждан - участников долевого строительства", но в акте сверки, указаны договоры страхования (полисы), по которым не заключены договоры долевого участия и денежные средства по ним подлежат возврату ООО "Арсенал".

Считает, что в случае, если суд примет решение удовлетворить требования ООО "Проминстрах" без учета встречного искового заявления, то спорные договоры страхования (полисы) будут учитываться как действующие и денежные средства будут переданы в Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства". В дальнейшем данное обстоятельство затруднит взыскание денежных средств с ООО "Проминстрах". Страховые договоры (полисы) по которым не заключены договоры долевого участия необходимо исключить из акта сверки, а уплаченные денежные средства в размере сумме 453 398 руб. 55 коп. подлежат возврату ООО "Арсенал".

Заявитель настаивает, что тем самым ООО "Арсенал" будет затруднительно получить свои денежные средства. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному, а также законному рассмотрению дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что требование ООО "Проминстрах" мотивировано уклонением застройщиков от составления актов сверок по договорам страхования гражданской ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, которые досрочно прекращены в силу Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 153-ФЗ).

Изучив встречные исковые требования ООО "Арсенал" о расторжении договоров страхования, о взыскании 453 398 руб. 55 коп. и о признании расчета задолженности по акту сверки в редакции ООО "Арсенал", суд пришел к выводу, что основания, по которым заявлены первоначальный и встречный иски, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Заявителем не указано, в рамках какого договора заключены указанные полисы, к встречному исковому заявлению не приложены поименованные полисы.

Наряду с изложенным суд отметил, что заявленные требования сводятся к возражениям на исковые требования ООО "Проминстрах" и могут быть предъявлены в рамках основных исковых требований.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска и установив, что требования сторон вытекают из различных правоотношений, суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения заявленных ответчиком требований, поскольку принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление обоснованно возвращено ответчику.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что возвращение судом первой инстанции встречных исковых заявлений не лишает ООО "Арсенал" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу N А43-33479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина