Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 02АП-9577/19

г. Киров

04 декабря 2019 г.

Дело N А17-7115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019 по делу N А17-7115/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН: 1043700122454; ИНН: 3702065237)

к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ОГРН: 1097746177693; ИНН: 7726626680)

с участием в деле третьего лица: Слепцовой Ангелины Александровны

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - ответчик, Общество, ООО "М.Б.А. Финансы" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Слепцова Ангелина Александровна (далее - потерпевший).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены, ООО "М.Б.А. Финансы" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Общество настаивает на том, что указанные Управлением телефонные переговоры 18.04.2019 (2 звонка), 20.04.2019 проведены не были.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 в Управление поступило обращение Слепцовой Ангелины Александровны с информацией о наличии кредитного договора с ООО "Банк Ренессанс" и нарушении неустановленным юридическим лицом путем осуществления телефонных звонков и направления CMC-сообщений положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) (л.д.55).

По фактам, указанным в заявлении Слепцовой А.А., Управлением определением от 23.05.2019 N 5 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное расследование (л.д.53-54).

Управлением 27.05.2019 в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "М.Б.А. Финансы" направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в частности о принадлежности названных в определении телефонных номеров (л.д.47-51).

02.07.2019 в Управление поступило письмо ООО "М.Б.А. Финансы", в котором подтверждены факт принадлежности Обществу телефонных номеров 78005551974, 79621449066, 79697460043, 79508896916, а также указано на наличие между ООО "М.Б.А. Финансы" (агент) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (принципал) агентского договора от 26.09.2017 N гк-260917/1128, в рамках которого Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников, предусматривающие следующие способы взаимодействия с должником: личные встречи, телефонные переговоры; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. По утверждению Общества, технические возможности компании исключают нарушение требований Закона N 230-ФЗ, оборудование не позволяет осуществить взаимодействие сверх установленного лимита. В подтверждение указанного обстоятельства Общество предоставило детализацию звонков и СМС (л.д.36-42).

08.07.2019 в Управление поступил ответ КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с информацией о наличии между банком и Слепцовой А.А. кредитных отношений, оформленных договором N 61751728141. Банк сообщил, что сумма просроченной задолженности, подлежащая уплате, не была погашена клиентом, в связи с чем банк обращался к сотрудничающим с банком агентствам за оказанием услуг, связанных с проведением с клиентом переговоров и иных законных процедур по вопросу погашения задолженности, в том числе соответствующие услуги с 28.03.2019 оказывались ООО "М.Б.А. Финансы". По информации КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) телефонные номера, указанные в запросе Управления, банку не принадлежат (л.д.34-35).

На основании представленной Слепцовой А.А. детализации оказанных услуг по телефонному номеру 89158427945, заявителем установило, что в период с 15.04.2019 по 20.04.2019 осуществлено 4 телефонных разговора с номеров, принадлежащих ООО "М.Б.А. Финансы": 89697460043, 89621449066, 89508896916, 88005551974, сопровождавшихся непосредственным взаимодействием представителя организации ООО "М.Б.А. Финансы" и Слепцовой А. А., по вопросам возврата просроченной задолженности в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Проанализировав деятельность ООО "М.Б.А. Финансы" по возврату задолженности по кредитному договору с Слепцовой А.А., Управление пришло к выводу о том, что Общество осуществляло взаимодействие с должником путем осуществления телефонных переговоров с нарушением подпункта "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

19.08.2019 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 7/19/37000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 12-16).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, привлек ООО "М.Б.А. Финансы" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Законом N 230-ФЗ.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Закона N 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Из представленной Слепцовой А.А. детализации оказанных услуг по используемому ею телефонному номеру 8-915-842-79-45 следует, что в период с 15.04.2019 по 20.04.2019 осуществлено 4 входящих телефонных звонка от абонента по номерам: 8-969-746-00-43, 8-962-144-90-66, 8-950-889-69-16, 8-800-555-19-74.

Так, 15.04.2019 с телефона 8-969-746-00-43 в 16:33:47 осуществлен телефонный звонок продолжительностью 1 мин. 54 сек.; 18.04.2019 с телефона 8-962-144-90-66 в 11:32:08 продолжительностью 52 сек.; 18.04.2019 с телефона 8-950-889-69-16 в 13:17:33 продолжительностью 22 мин. 16 сек.; 20.04.2019 с телефона 8-800-555-19-74 в 10:04:23 продолжительностью 57 сек.

Принадлежность вышеуказанных номеров телефонов ООО "М.Б.А. Финансы"" подтверждается письмом Общества от 24.06.2019 N 1069-19. По информации потерпевшего звонки осуществлялись по вопросам возврата просроченной задолженности в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит". Факт осуществления звонков Слепцовой А.А. по соответствующему вопросу подтвержден ответом ООО "М.Б.А. Финансы" от 24.06.2019 N 1069-19.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что Общество не осуществляло телефонные переговоры по вопросу возврата просроченной задолженности со Слепцовой А.А. 18.04.2019 (2 звонка) и 20.04.2019 подлежит отклонению, поскольку противоречит представленной потерпевшей детализации оказанных услуг связи за период с 20.03.2019 по 20.04.2019 (л.д.56-59). При этом судом первой инстанции справедливо указано, что представленная одновременно с ответом ООО "М.Б.А. Финансы" от 24.06.2019 N 1069-19 детализация не опровергает представленную Слепцовой А.А. детализацию оказанных услуг по телефонному номеру 89158427945, так как не позволяет установить телефонный номер, на который осуществлялись звонки и передавались СМС-сообщения, а также не позволяет определить в отношении какого из принадлежащих Обществу номеров телефонов детализация изготовлена.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

При назначении штрафа в размере 100 000 рублей судом обоснованно учтено такое отягчающее обстоятельство, как повторность совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц и соразмерен содеянному. Срок привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019 по делу N А17-7115/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов