Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-10612/18

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А45-14681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-10612/18(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу N А45-14681/2018 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (630123, город Новосибирск, проспект Красный, дом 232/1, ИНН 5406780640, ОГРН 1145476056901) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения и постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Стоматологическая клиника Эксима", общество с ограниченной ответственностью "Вегас".

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир": Лукашок Т.И. по доверенности от 27.09.2019 (на 1 год),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Трубникова А.И. по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество, ООО "Мир") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 19.03.2018 N 50/17 по делу о нарушении законодательства о рекламе, незаконным и отмене постановления от 13.04.2018 N 06-33/18Р о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Стоматологическая клиника Эксима" (далее - ООО "ЛДЦ "СК Эксима"), общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас").

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 02.04.2019 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14681/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд округа указал на ошибочность выводов судов о недоказанности антимонопольным органом нарушений части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при размещении названной рекламы по причине отсутствия в ней информации о медицинской деятельности клиники, связанной с оказанием медицинских услуг. Отметил, что для квалификации действий общества по данной норме права следует установить соблюдение требования о сопровождении рекламы медицинских услуг предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов, площадь которого должна занимать не менее пяти процентов рекламной площади.

Решением от 18.09.2019 (с учетом определения суда от 26.11.2019 о внесении исправлений) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения от 19.03.2018 N 50/17 отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ отменено в связи с малозначительностью правонарушения, административное наказание заменено на устное замечание.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления от 13.04.2018 N 06-33/18Р, принять по делу новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, совершенное обществом правонарушение в области рекламы не является впервые совершенным, что характеризует и подтверждает системное игнорирование обществом императивных требований законодательства, то основание исключительности, положенное судом в обоснование выводов о малозначительности правонарушения, не освобождает лицо от административной ответственности.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части отказа в признании незаконным решения от 19.03.2018 N 50/17 по делу о нарушении законодательства о рекламе, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части признания незаконным постановления от 13.04.2018 N06-33/18Р о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2017 в Управление поступило обращение физического лица о размещении на путевой стене станции Новосибирского метрополитена "Площадь Ленина" рекламной информации о медицинских услугах с нарушением требований законодательства о рекламе.

В ходе проверки указанного обращения установлено, что спорная информация направлена на рекламирование медицинской клиники "UMG" и оказываемых ею медицинских услуг (лечение сосудистых звездочек и варикоза, консультация флеболога), сопровождается предупреждением о наличии противопоказаний к применяемой процедуре и необходимости консультации специалиста, площадь которого менее пяти процентов рекламной площади.

Реклама изготовлена и распространена ООО "Мир" (рекламораспространитель) на основании договора на размещение рекламных материалов от 06.04.2017 N М1 1471, заключенного с ООО "Вегас", действовавшего по заданию ООО "ЛДЦ "СК Эксима" (рекламодатель) на основании договора на размещение рекламной информации от 06.04.2017 N 0604/2017.

Решением антимонопольного органа от 02.03.2018 по делу N 50/17 информация, распространенная в апреле 2017 года на путевой стене станции Новосибирского метрополитена "Площадь Ленина", следующего содержания: "Красивые и здоровые ноги к лету! / Лечение сосудистых звездочек и варикоза в клинике эстетической медицины UMG/Акция в апреле: скидка на консультацию флеболога 50% 2500 руб. 1100 руб. /* Объединенная Медицинская Группа/ Акция действительна с 10 по 30 апреля 2017 г. Количество мест ограничено/ UMG Запись на консультацию: (383) 207-94-04 www.umg-c1inic.com/ Ждем вас по адресу: ул. Крылова, 49 М Маршала Покрышкина/ Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста" - признана ненадлежащей рекламой, а ООО "Мир" и ООО "ЛДЦ "СК Эксима" признаны нарушившими требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

На основании данного решения уполномоченными должностными лицами Управления составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2018 и вынесено постановление от 13.04.2018 N 06-33/18Р о привлечении ООО "Мир" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем отменил постановление антимонопольного органа, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанная норма направлена на повышение ответственности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за размещение рекламы лекарственных препаратов, медицинских изделий, медицинский услуг, биологически активных добавок и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 указанного Закона).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, а также методов лечения установлены частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, согласно которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Из разъяснений в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление N58) следует, что согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению".

Предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов должно содержаться в любой рекламе любых медицинских услуг, вне зависимости от уровня подготовки специалистов, оказывающих данный вид услуг, и фактического проведения консультаций перед проведением той и или иной медицинской процедуры.

Целью размещения в рекламе предупредительной информации такого рода является обеспечение правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 28, 29 постановления N 58, следует, что оценку рекламы судам надлежит осуществлять с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. При этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закон от 21.11.2011N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 N 1664н.

В спорной рекламе указаны услуги, которые в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н, относятся к медицинским услугам, следовательно, реклама таких услуг должна распространяться с соблюдением требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Из материалов дела следует, что основанием для признания ООО "Мир" и ООО "ЛДЦ "СК Эксима" нарушившими требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе послужил факт распространения рекламы медицинских услуг с указанием предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалиста, площадь которого занимает менее чем пять процентов рекламной площади.

Судом первой инстанции произведен расчет площади предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалиста, размер которой составил 2,2% от общей площади рекламного пространства, что является нарушением части 4 статьи 24 Закона о рекламе.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях общества нарушений статьи 24 Закона о рекламе и соответственно о наличии состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований Закона о рекламе.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на то, что отсутствует в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам, посчитал возможным освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Требования законодательства о рекламе, а также установление административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых лекарственных препаратах, лечении и медицинской реабилитации, медицинских изделиях, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным интересам, а также жизни и здоровью потребителей рекламы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению публично - правовых обязанностей в сфере рекламного законодательства, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

ООО "Мир" при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Управлением установлено, что данное правонарушение является повторным, ранее общество привлекалось по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ постановлением Новосибирского УФАС России от 06.12.2017 N 06-143/17Р.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ из смягчающих обстоятельств установлено последующее устранение нарушения, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности, а именно окончание обязательств по договору N М11471, что подтверждается актом приема- сдачи выполненных работ от 30.04.2017N М11471-1, реклама с мая 2017 года не распространяется. В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ отягчающим вину обстоятельством установлена повторность совершения правонарушения.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, а также для дальнейшего уменьшения размера назначенного административного штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из характера совершенного обществом правонарушения и соразмерности его тяжести, наложение административного штрафа осуществляется в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.04.2018 N 06-33/18Р о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу N А45-14681/2018 в обжалуемой части в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.04.2018 N 06-33/18Р о привлечении общества с ограниченной ответственности "Мир" к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственности "Мир" в удовлетворении требования о незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.04.2018 N 06-33/18Р о привлечении общества с ограниченной ответственности "Мир" к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина