Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-15510/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А50-14809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "РумДан",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-14809/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г.

Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931, г. Березники)

к ООО "РумДан" (ОГРН 1175958006806, ИНН 5902041861, г. Пермь)

о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту,

при участии

от истца: Балдин А.А., доверенность от 20.02.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РумДан" (далее - ответчик, общество "РумДан") о взыскании 528 339 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 12.12.2017 по контракту от 04.07.2017 N 0156300046617000205.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленной неустойки до 50 000 руб., возражает против проверки решения в обжалуемой части и просит осуществить проверку законности снижения неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "РумДан" (подрядчик) заключен контракт от 04.07.2017 N 0156300046617000205 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий, в рамках "Приоритетного проекта" Формирование комфортной городской среды", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 830 504 руб. 95 коп. (пункт 7.1 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.08.2017 (пункт 8.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 10.5 контракта (пункт 10.5 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 27.10.2017 N 1, от 27.10.2017 N 1, от 27.10.2017 N 1, от 12.12.2017 N 2, от 12.12.2017 N 2, от 12.12.2017 N 2 о приемке выполненных работ на общую сумму 2 814 890 руб. 70 коп.

Подрядчику направлена претензия от 29.03.2019 N 376 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неустойка начислена заказчиком с учетом частичной сдачи подрядчиком работ 27.10.2017, а также дней, на которые работы приостанавливались по погодным условиям с составлением соответствующих актов (12 дней); надлежащих доказательств приостановки работ на более длительный срок, том числе ввиду несвоевременной передачи заказчиком проектной документации, ответчиком в материалы дела не представлено, акты по погодным условиям, приложенные к отзыву на исковое заявление, заказчиком в установленном порядке не утверждены; ответчиком не обосновано каким образом погодные условия (дожди) влияют на невозможность выполнения иных видов работ, кроме асфальтирования.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о несоразмерности предъявленной истцом неустойки с учетом ее компенсационного характера, отсутствия доказательств возникновения у заказчика убытков или иных неблагоприятных последствий в связи с допущенной подрядчиком просрочкой, незначительностью периода просрочки, выполнением подрядчиком всего объема работ по контракту.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы по контракту фактически завершены подрядчиком 17.10.2017, однако истец уклонился от своевременного подписания актов выполненных работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из писем ответчика от 25.10.2017 N 77, 01.12.2017 N 96 следует, что подрядчиком продолжалось выполнение работ по контракту. Условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача работ.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной передаче заказчиком проектной документации не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

По условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику в течение двух календарных дней с даты заключения контракта доверенность на полномочного представителя, принять от заказчика по акту приема-передачи проектную документацию, а заказчик обязан передать проектную документацию по акту приема-передачи полномочному представителю подрядчика в течение 2-х рабочих дней с даты заключения контракта.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация передана подрядчику 16.07.2017 по акту от 14.07.2017 его уполномоченному представителю (инженеру ПТО), на которого выдана доверенность от 13.07.2017 от имени общества "РумДан".

Доказательств того, что подрядчиком доверенность на своего уполномоченного представителя оформлялась ранее 13.07.2017 и у истца имелась объективная возможность передать представителю ответчика проектную документацию до 16.07.2017, материалы дела не содержат.

Помимо этого по условиям контракта срок начала выполнения работ не поставлен в зависимость от момента передачи заказчиком подрядчику проектной документации. Сведения о том, что отсутствие проектной документации препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ, материалы дела не содержат. Соответствующих уведомлений ответчиком истцу не направлялось (пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выполнение в дождь бетонных работ, а также укладка асфальта запрещены действующими нормами СП 70.13330.2012 и в период исполнения контракта работы приостанавливались подрядчиком по причине неблагоприятных погодных условий (дождь) на срок более чем 12 дней, которые учтены заказчиком при расчете неустойки.

По мнению ответчика, приостановление работ по причине неблагоприятных погодных условий является обстоятельством, которое освобождает подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы, по вине другой стороны или в случае приостановления работ по погодным условиям.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что просрочка выполнения работ и их завершение лишь 12.12.2017 произошли ввиду неблагоприятных погодных условий.

Боле того, как указывает сам ответчик, действующим законодательством запрещено выполнение в дождливую погоду асфальтобетонных работ. Сведений о том, что подрядчик не мог выполнять в дождливые дни иные виды работ, предусмотренные контрактом, помимо асфальтобетонных, материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела копии листа из общего журнала работ следует, что подрядчиком работы по устройству основания, укладке асфальтобетона производились в период с 02.10.2017 по 10.10.2017, в то время как приложенные к отзыву на исковое заявление акты по погодным условиям оформлялись в июле и августе 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по контракту отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, объем не выполненных им в срок работ, цену контракта, а также то, что институт неустойки носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 28.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу N А50-14809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.А. Гребенкина