Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-15583/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А60-37792/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Газприбормонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-37792/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126, г. Асбест)

к ООО "Газприбормонтаж" (ОГРН 1027402168310, ИНН 7445020205, г. Магнитогорск)

о неустойки по муниципальному контракту,

установил:

администрация Асбестовского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газприбормонтаж" (далее - общество "Газприбормонтаж", ответчик) о взыскании 339 732 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 26.09.2018 по муниципальному контракту от 19.04.2017 N 01-ЭА.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 268 292 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен акт приема-передачи блочно-модульной котельной от 26.02.2018.

Суд определил: отказать в принятии данного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Газприбормонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 19.04.2017 N 01-ЭА (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому перевооружению системы теплоснабжения поселка Ново-Кирпичный с установкой блочно-модульной котельной мощностью 0,6 МВт. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом и техническим заданием.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 27.12.2017. Содержание, этапы и промежуточные сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами графиком выполнения работ (пункт 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017 N 2).

За выполненные работы в соответствии с условиями контракта заказчик уплачивает подрядчику 9 472 101 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, а также иные работы, которые необходимы для достижения конечного результата или которые предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, но прямо не упомянуты в контракте. Основные проектные решения согласовывать с заказчиком. При необходимости собрать недостающие исходные данные для выполнения работ. После проведения пуско-наладочных работ сдать объект по акту приемки комиссией законченного строительством объекта в установленный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства, с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (подпункт 1 пункта 3.4 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в пункте 6.2 контракта (пункт 6.2 контракта).

В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2018 N 66-325-000-0544-2018.

Подрядчику направлена претензия от 23.11.2018 N 44-04-6078/8 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Неисполнение подрядчикам указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что верный период начисления неустойки с 28.12.2017 по 25.08.2018; неустойка начислена на стоимость несвоевременно выполненных работ - 511 838 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, установленные в рамках дела N А60-64224/2018.

По мнению ответчика, в рамках дела N А60-64224/2018 арбитражным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о передаче подрядчиком заказчику объекта строительства 26.02.2018, следовательно, период начисления неустойки должен составлять 61 день с 27.12.2017 по 26.02.2018.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам заявителя жалобы арбитражными судами в рамках дела N А60-64224/2018 не устанавливалось обстоятельств, свидетельствующих о передаче подрядчиком заказчику объекта строительства 26.02.2018. Соответствующих доказательств в материалы настоящего дела также не представлено.

Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о допущении арифметической ошибки судом первой инстанции при расчете суммы неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку он противоречит условиям пункта 6.2 контракта.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 11.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу N А60-37792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова