Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-8760/24 по делу N А40-145561/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-145561/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матвеева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-145561/23

по исковому заявлению ООО "ГОЛД ШУЗ"

к ИП Матвееву Алексею Владимировичу

о взыскании 1 871 208,83 рублей

при участии от истца: Юшина М.С. по доверенности от 01.08.2023; от ответчика: Балахонова М.В. по доверенности от 27.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛД ШУЗ" обратилось в суд с иском к ИП Матвееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 896.615 руб., неустойки в сумме 974.593 руб. 83 коп. по договору от 23.11.2020 N 399/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 с ИП Матвеева А.В. в пользу ООО "ГОЛД ШУЗ" взыскана задолженность в сумме 896.615 руб., неустойка в сумме 200.978 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.627 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 382.660 рублей и прекратить производство в данной части, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2020 между сторонами заключен договор поставки N 399/11, согласно условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика как покупателя партию обуви (далее товар), согласно товарной накладной, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно товарной накладной.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 цена одной единицы товара или всей партии в целом указываются в товарных накладных, поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, при этом отсрочка не может составлять более 180 календарных дней.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик поставил покупателю товар - обувь в ассортименте: в соответствии с товарной накладной N 112404 от 24.11.2020 г. на общую сумму 69843 руб.; в соответствии с товарной накладной N112403 от 24.11.2020 г. на общую сумму 597450 руб.; в соответствии с товарной накладной N 112614 от 26.11.2020 г. на общую сумму 429500 руб.

Таким образом поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1.096.793 руб.

В качестве оплаты за поставленный товар, покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства: на основании платежного поручения N 16 от 25.01.2021 г. в общей сумме 33636 руб.; на основании платежного поручения N 30 от 04.02.2021 г. в общей сумме 29049 руб.; на основании платежного поручения N 73 от 18.12.2020 г. в общей сумме 30351 руб.; на основании платежного поручения N 85 от 29.12.2020 г. в общей сумме 30604 руб.; на основании платежного поручения N 86 от 22.03.2021 г. в общей сумме 42101 руб.; - на основании платежного поручения N 123 от 20.04.2021 г. в общей сумме 34437 руб., а всего в общей сумме 200178 руб. До настоящего времени покупатель не оплатил в полном объеме полученный от поставщика товар.

Размер задолженности покупателя перед поставщиком составляет 896.615 руб. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Сам факт поставки ответчик не оспаривал.

Сослался в отзыве в суде первой инстанции на то, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплачивать поставленный товар только после его реализации не позднее 5 (пятого) рабочего дня после его реализации, что и было исполнено ответчиком, а не реализованный товар необходимо было передать истцу.

Свои обязательства по договору ответчик выполнил, оплатив истцу денежные средства за реализованный товар, а истец не выполнил свои обязательства по принятию нереализованного товара, который подлежал к возврату истцу. Относительно неустойки ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2.4. договора поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа (в счет оплаты стоимости товара), при этом отсрочка не может составлять более 180 календарных дней.

Пунктом 2.4.1. договора установлено, что покупатель обязуется производить оплату в размере стоимости реализованного товара (стоимость по спецификации (счету и/или товарной накладной) еженедельно не позднее 5 (пятого) рабочего дня с момента реализации поставленного товара конечному потребителю.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель вправе по согласованию с поставщиком осуществить возврат товара, не реализованного в течение периода отсрочки платежа (в счет оплаты стоимости товара), при этом покупателем должны быть представлены сопроводительные документы, которые включают в себя: товарную накладную покупателя на соответствующий товар и доверенность на уполномоченное лицо.

В силу п. 5.2 договора покупатель обеспечивает комплектность размерного ряда в коробе, сохранность товарного вида и потребительской упаковки (коробочка для хранения и транспортировки пары обуви и ее наполнение- вставки в обувь, упаковочный материал, пакет, аксессуары и прочее), возвращаемого товара. Если часть или весь товар не соответствует этим требованиям, поставщик имеет право не принять этот товар от покупателя.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договор предусмотрен порядок как оплаты товара, так и его возврата.

Как следует из материалов дела товар был поставлен ответчику в 2020 году.

Исходя из буквального толкования п.п. 2.4, 5.1 договора, по согласованию с поставщиком возможен возврат товара, не реализованного в течение периода отсрочки платежа, который не может составлять более 180 календарных дней.

Между тем, в отзыве на иск, ссылаясь на то, что часть товара так и не была реализована, ответчик в адрес истца в соответствии с п. 5.1. договора направил 24.10.2023 г., т.е. спустя 3 года после получения товара, письмо с просьбой принять часть нереализованного товара, поступившего от истца по товарным накладным N N 112404, 112403 от 24.11.2020 года и N 112614 от 26.11.2020 г. на общую сумму 382660 руб.

Таким образом, предусмотренный порядок возврата товара не соблюден.

Кроме того, предусмотренное п. 5.2 договора обеспечение комплектности и сохранности товара ответчиком не подтверждены.

При указанных обстоятельствах принимая во внимание, что первичные документы подписаны обеими сторонами, ответчиком в судебном заседании факт поставки не оспаривал, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представлено, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За период с 25.05.2021 по 22.05.2023 истец начислил неустойку, исходя из размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, сумма которой составила 974.593 руб. 83 коп.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, выполненным без учета моратория на применение санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом исключения из периода неустойки временного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), общая сумма неустойки составит 733.570 руб. 58 коп. (по УПД от 24.11.2020 за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 22.05.2023; по УПД от 31.05.2021 за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.05.2023).

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приводя соответствующие доводы в отзыве, которым принимаются судом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 200.978 руб. 23 коп., рассчитанной, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Апелляционная жалоба повторяет доводы отзыва на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-145561/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова