Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-19423/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А53-26727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представители Шуклина О.Л. ( доверенность N 7 от 01.11.2019) и Тарасова И.В. ( доверенность от 31.10.2019),

от ответчика - директор Сидоров С.В. ( выписка из приказа N 78 от 19.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года по делу N А53-26727/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811)

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению "Детско-юношеская спортивная школа N 3" города Новошахтинска (ИНН 6151008517),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа N 3 города Новошахтинска (далее - ответчик, учреждение) с требованием о взыскании 15 524 850 рублей 98 копеек задолженности в связи с самовольным пользованием централизованной системой водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пользование истцом системами водоснабжения приравнивается к самовольному, следовательно, объем потребленной абонентом воды должен определяться в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения. Отсутствие пломбы на задвижке обводной линии позволяет ответчику осуществлять самовольное пользование системами водоснабжения, на основании чего истцом рассчитан объем водопотребления по пропускной способности устройств.

Апеллянт указывает, что договорами сторон и действующим законодательством предусмотрены взаимные права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, направленные на обеспечение учета получаемой абонентом холодной воды и пресечение фактов самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2017 и 2018 годах общество (водоканал) и учреждение (абонент) заключали договоры водоснабжения N 635НФ, по условиям которых водоканал через присоединенную водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения поставлял абоненту питьевую воду.

При проведении периодического контрольного обследования в 2015 году сотрудники водоканал указали, что узел учета абонента имеет обводную линию с задвижкой, пломба N 16041178 (акт N 0007989, л.д. 30). При проведении периодического контрольного обследования в 2017 году в актах N 0025630 и 0025915 сведения об обводной линии и о пломбе на ней не указаны (л. д. 31, 32). В акте от 10.04.2018 N 067006 при проведении периодического контрольного обследования сотрудники водоканала указали, что узел учета абонента имеет обводную линию с задвижкой, которая не опломбирована и находится в закрытом состоянии (л. д. 33).

Общество, ссылаясь на то, что отсутствие пломбы на задвижке обводной линии позволяет ответчику осуществлять самовольное пользование системами водоснабжения, рассчитало объем водопотребления по пропускной способности устройств и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Как предусмотрено в пункте 35 Правил N 644, абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период между сторонами сложилась схема водоснабжения, согласно которой к эксплуатационной ответственности общества отнесен водопроводный колодец ВК 1, в котором расположен водомерный узел, входящий в зону ответственности учреждения (акты разграничения, л.д. 20-21, 83).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоснабжения, водоотведения.

Таким образом, обязанность учреждения в спорных правоотношениях по обеспечению сохранности контрольных пломб на обводной линии (зона ответственности абонента), зависит от выполнения обществом обязанности по содержанию входящего в его зону ответственности водопроводного колодца ВК 1 в надлежащем состоянии, в том числе по исключению доступа в колодец иных лиц. Вместе с тем, согласно пояснениям обеих сторон в судебном заседании, подтвержденных фотоматериалами, данный колодец не защищен от постороннего вмешательства и расположен на значительном расстоянии (более 100 метров) от территории учреждения (л. д. 84, 85).

В акте обследования состояния водомерного колодца ВК 1 для водоснабжения учреждения стороны отразили, что колодец ВК 1 находится за пределами учреждения, крышка и обвода люка отсутствуют, он не оборудован лестницей для спуска, в нем находится различный мусор, вокруг произрастает сорная растительность, обводная задвижка находится в закрытом состоянии и открытию не поддается, в колодец возможно несанкционированное проникновение (л. д. 98).

Доказательств того, что указанное состояние колодца ВК 1 обусловлено действиями самого абонента, не представлено. Согласно пояснению ответчика, не оспоренному и не опровергнутому истцом, в указанном состоянии колодца ВК 1 находился и в спорный период.

Указанные обстоятельства (отсутствие крышки и обвода люка, наличие мусора) свидетельствуют о несоблюдении истцом обязанности по содержанию имущества, отнесенного к его эксплуатационной ответственности, что приводит к возможности несанкционированного доступа неустановленных лиц к узлу учета и исключает возможность сохранения учреждением целостности пломб на нем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является некоммерческой организацией (детско-юношеская спортивная школа), ввиду чего к нему не могут быть применимы стандарты осмотрительности, предъявляемые лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

При этом невыполнение ответчиком обязанности по содержанию входящего в его зону ответственности водопроводного колодца ВК 1 в надлежащем состоянии и последующее заявление требований исходя из расчетного способа учета воды ввиду нарушения целостности пломбы на задвижке обводной линии квалифицируется судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Возложение на абонента ответственности в виде последствий самовольного пользования централизованной системой при отсутствии вины по причине нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства условий эксплуатации частей данной системы (колодца) в рамках настоящего дела приведет к нарушению баланса интересов сторон и позволит последней получить дополнительную выгоду от своего недобросовестного поведения, что в силу закона недопустимо.

Кроме того, схема расположения колодца (удаленность от территории ответчика более чем на 100 м), отсутствие лестницы для спуска, невозможность открытия задвижки, зарастание колодца растительностью, наличие мусора, фактически исключают какое-либо использование спорной обводной задвижки в целях водоснабжения, в том числе в заявленном истцом объеме (более 200 тыс. куб. м, при гарантированном годовом договорном объеме в размере 13 800 куб. м, л.д. 22).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года по делу N А53-26727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов