Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-18661/19

г.Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А65-18073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от открытого акционерного общества Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" - представителя Сабаниной Е.В. (доверенность от 26.12.2018),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Удмуртской Республиканской общественной организации "СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по делу N А65-18073/2019 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (ОГРН 1021602010913, ИНН 1650079031), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1021603641883, ИНН 1660014160), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Удмуртская Республиканская общественная организация "СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", Республика Татарстан, г.Казань, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным протокола испытаний от 30.04.2019 N В3340А, незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (далее - ОАО "Челны Холод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Татарская МВЛ", ответчик, учреждение) о признании недействительным протокола испытаний от 30.04.2019 N В3340А, незаконными действий ФГБУ "Татарская МВЛ", оформленных протоколом испытаний от 30.04.2019 N В3340А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Удмуртская Республиканская общественная организация "СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года заявление ОАО "Челны Холод" в части признания недействительными, незаконными действий ФГБУ "Татарская МВЛ", оформленных протоколом испытаний от 30.04.2019 N В 3340А, оставлено без удовлетворения. Производство по настоящему делу в остальной части заявленных требований прекращено. ОАО "Челны Холод" возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 20.06.2019 N 2950.

В суде первой инстанции представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы на предмет законности составления учреждением оспариваемого протокола от 30.04.2019 N В3340А и действий последнего. При этом представитель ответчика просил приобщить к письменным материалам дела аттестат аккредитации, письменные пояснения относительно необходимости проведения экспертизы.

Суд первой инстанции приобщил документы к материалам дела с учетом мнения сторон.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет законности составления протокола исследования от 30.04.2019 N В3340А протокольным определением суд первой инстанции отказал, поскольку в данной области, по мнению суда, специальных познаний экспертов (специалистов) не требуется, полномочия учреждения вытекают из представленных документов, в том числе сертификатов(аттестатов) об аккредитации, содержащих определенную информацию.

В апелляционной жалобе ОАО "Челны Холод" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение порядка отбора проб, поскольку а также то, что исследования проведены органом в отсутствие аккредитации на исследования мороженого. исследуемый продукт не был идентифицирован в протоколе испытаний N В3340А от 30.04.2019, так как не содержит указания на массу образца, общее количество исследованного продукта, в связи с чем не позволяет однозначно идентифицировать исследуемый образец по наименованию вида продукции: например, весовое, стаканчик, брикет, мешок, рожок и т.д.

Также заявитель не согласен с выводами о том, что протокол лабораторных исследований (испытаний) не обладает признаками ненормативного правового акта, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом. Оспариваемый протокол В3340А от 30.04.2019 нарушает права ОАО "Челны Холод", так как он является единственным документом о качестве продукции, нарушающим права ОАО "Челны Холод".

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы на предмет законности проведения и оформления протокола испытаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Татарская МВЛ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ФГБУ "Татарская МВЛ", Удмуртской Республиканской общественной организации "СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Челны Холод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Челны Холод", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в апреле 2019 года ФГБУ "Татарская МВЛ" по заявке Удмуртской Республиканской общественной организации Союз потребителей" провело лабораторное испытание пищевой продукции - мороженого производства ОАО "Челны Холод", которое оформило протоколом испытаний от 30.04.2019 N В3340А.

На основании протокола испытаний от 30.04.2019 N В3340А Удмуртской Республиканской общественной организацией "Союз потребителей" сделаны выводы о несоответствии продукции - мороженого ГОСТу 31457-2012, о чем было направлено в адрес заявителя письмо от 21.05.2019 N 114. В данном письме указано, что мороженое имеет признаки фальсификации: в составе присутствуют В- стерины.

Соответствующая информация была распространена в средствах массовой информации, социальных сетях. В частности, распространены изображения отобранных образцов, среди которых изображено мороженое пломбир ГОСТ в вафельном стаканчике, а также изображения мороженого "Пломбир ГОСТ 12% в вафельном стаканчике с пометкой "опасно", "неуказанные в составе растительные жиры обнаружены в следующих образцах".

По результатам протокола испытаний от 30.04.2019 N В3340А от ООО МетроКэш энд Керри получено письмо о несоответствии мороженого пломбир ванильный ГОСТ, м.д.ж. 12%, 500 г, дата - 21.02.2019, изготовитель ОАО "Челны Холод", - мороженого в другой упаковке - полиэтиленовый мешок в 500 граммовой упаковке с приложением акта отбора проб и фото мороженого.

ОАО "Челны Холод" от Удмуртской Республиканской общественной организацией Союз потребителей" запрошены сведения о том, каким органом выдано экспертное заключение по результатам проведенных испытаний, а также документы, подтверждающие порядок отбора продукции для проведения исследований и другие письма от 22.05.2019 N 257, от 24,05.2019 N 271. Ответ по существу в адрес ОАО " Челны Холод" не поступил.

В адрес ФГБУ "Татарская МВЛ" направлено письмо о выдаче экспертного заключения по проведенным испытаниям, на что получен ответ от 24.05.2019 N 353 о невозможности выдать экспертное заключение по причине временного отсутствия эксперта по направлению - ветеринария. Дополнительно получено письмо от 28.05.2019 N 362 о том, что протокол испытаний от 30.04.2019 N В3340А является документом, отражающим фактические результаты испытаний отдельной пробы по конкретным показателям без заключения и выводов о соответствии продукции установленным требованиям.

Заявитель считает, что выданный протокол лабораторных испытаний от 30.04.2019 N В3340А Испытательного центра ФГБУ "Татарская МВЛ" является необоснованным и незаконным по допущенным неточностям, ошибкам в указании продукта, в отношении которого производились исследования и его характеристик. Несоответствия наименования продукции, отмеченные в оспариваемом протоколе, отсутствие экспертного заключения, по мнению заявителя, влечет необъективность результатов исследования, неоднозначное толкование и недействительность протокола лабораторных исследований.

Заявитель, не согласившись с оспариваемыми действиями ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьей 42 Федерального закона 52-ФЗ установлено, что санитарно- эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации и экспертами, аттестованными в установленном Правительством РФ порядке.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, являясь федеральным органом исполнительной власти (п.1 Положения о ней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322), в пределах предоставленных ей полномочий приказом от 19 июля 2007 года N 224 (далее - приказ N224 от 19.07.2007) утвердила Порядок организации и проведения санитарно- эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок), устанавливающий требования к организации и проведению исследований и испытаний продукции (приложение 6, извлечение).

Между тем, как следует из материалов дела, ФГБУ "Татарская МВЛ" аккредитована в качестве испытательного центра в двух системах аккредитации: национальная система - Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) аттестат КА.БШ. 517633 (срок действия бессрочно); Международная аккредитация - ассоциация аналитических центров "Аналитика", аттестат N ААС.А.00195 (действителен до 23.01.2022).

В областях аккредитации обеих систем ФГБУ "Татарская МВЛ" аккредитовано на возможность проведения исследований в соответствии с ГОСТ 33490 - 2015 "Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием" по определению наличия фитостеринов: национальная система (Росакредитация), международная система "Аналитика".

Таким образом, ГОСТ 33490-2015, по которому проводились вышеозначенные исследования, указан в протоколе испытаний ФГБУ "Татарская МВЛ" N 3340А от 30.04.2019 в графе "НД на метод испытаний".

ГОСТ 33490-2015 распространяется на возможность обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе (фитостеринов) в молоке и молочной продукции. При этом в ГОСТ 33490 - 2015 в качестве самостоятельного объекта контроля указано мороженое.

В силу Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 мороженое "Пломбир" включено в группу молочная продукция.

В соответствии с ГОСТ 33490 - 2015 исследования в учреждении проведены на газовом хроматографе с масс-спектрометрическим детектором "Маэстро ГХ 7820" (свидетельство о поверке N 5877637 действительно до 06.12.2019).

Кроме того, согласно ГОСТ 33490-2015 не фиксируется количественный характер содержания фитостеринов, результат выражается в качественном отношении. Если присутствуют пики фитостеринов, то фитостерины также присутствуют, соответственно подтверждается факт фальсификации молочной продукции.

Как следует из приложенных ответчиком документов, в ГОСТ 33490-2015 представлен образец хроматограммы стериновой фракции пробы, фальсифицированной растительными маслами или жирами с примером наличия пика бета-ситостерина. Прилагаемая хроматограмма, полученная в ФГБУ "Татарская МВЛ", при исследовании мороженого, имеет сходный результат подтверждающий наличие бета-ситостерина.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемый протокол отражает фактические результаты испытаний отдельной пробы по конкретным показателям без заключений и выводов о соответствии продукции установленным требованиям.

Более того, как указано ранее, испытательный центр ФГБУ "Татарская МВЛ" имеет аттестат аккредитации Федеральной службы по аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 - 2006 на техническую компетентность и независимость, равно как и международную аккредитацию на техническую компетентность в соответствии с заявленной областью в ассоциации аналитических центров "Аналитика".

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требования заявителя в части признания незаконными действий ФГБУ "Татарская МВЛ" суд первой инстанции отказал.

В части требования о признании недействительным протокола испытаний от 30.04.2019 N В3340А, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Поскольку оспариваемый протокол не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, а носит лишь процедурный и информационный характер, производство по делу в части признания незаконным протокола от 30.04.2019 N В3340А суд первой инстанции прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка отбора проб суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедшие своего подтверждения. При этом довод апелляционной жалобы о том, что исследуемый продукт не был идентифицирован в протоколе испытаний N В3340А от 30.04.2019, так как не содержит указания на массу образца, общее количество исследованного продукта, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 указание массы образца в протоколе испытания является не обязательным. Письма Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, на которые ссылается заявитель, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поэтому и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на то, что исследования проведены органом в отсутствие аккредитации на исследования мороженого, несостоятельна, так как ФГБУ "Татарская МВЛ" аккредитована в качестве испытательного центра в двух системах аккредитации, в том числе : Национальная система - Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) аттестат RA.RU. 517633, срок действия бессрочно; Международная аккредитация - ассоциация аналитических центров "Аналитика", аттестат N ААС.А.00195, действителен до 23.01.2022.

Согласно письму ассоциации аналитических Центров "Аналитика" от 03.10.2019 N 123, которая аккредитовала ФГБУ "Татарская МВЛ" в системе международной аккредитации, область аккредитации ФГБУ "Татарская МВЛ" включает в себя молочные продукты, в том числе и мороженое.

При изложенных обстоятельствах действия ФГБУ "Татарская МВЛ" по проведению лабораторных исследований пробы мороженого и оформлению результатов исследований в виде протокола испытаний являются законными.

Доводы заявителя относительно возможности оспаривания протокола лабораторных исследований (испытаний) несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протокол лабораторных исследований (испытаний) не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку сам по себе он не влечет правовых последствий для заявителя, не возлагая на него каких-либо обременений и обязанностей, не ограничивая и не нарушая его прав. К тому же следует принять во внимание то, что данный протокол не содержит выводов о соответствии (несоответствии) исследованной продукции установленным требованиям ГОСТов, а отражает фактические результаты проведенных испытаний отдельной пробы по конкретным показателям без каких бы то ни было заключений.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для её назначения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 17 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 октября 2019 года N 27763 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по делу N А65-18073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 октября 2019 года N 27763 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина