Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 12АП-13837/19

г. Саратов

02 декабря 2019 г.

Дело N А57-27328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Высота", - Рыжова С.А., по доверенности от 01 декабря 2018 года,

- индивидуальный предпринимателя Альмуханов Э.К.- лично, паспорт,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года по делу N А57-27328/2018, по иску индивидуального предпринимателя Альмуханова Эльдара Курумтаевича (ИНН 644921665329, ОГРНИП 317645100044513) к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 6449083684, ОГРН 1166451068519) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Бутузов Алексей Алексеевич, г. Энгельс Саратовской области,

по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 86714 руб. 59 коп. и расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере 580016 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Альмуханов Эльдар Курумтаевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском в уточненном порядке в соответствии со статьей 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Высота") (далее - ООО "Высота") о взыскании задолженности по договору подряда от 23.05.2018 г. в размере 1793470 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 г. по 04.12.2018 г. в размере 15846 руб. 41 коп.

В свою очередь ООО "Высота" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 23.05.2018 г. за период с 29.08.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 86714 руб. 59 коп. и расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в размере 580016 руб.

Решением от 20 сентября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

В результате зачета первоначального и встречного иска с общества с ограниченной ответственностью "Высота" в пользу индивидуального предпринимателя Альмуханова Эльдара Курумтаевича взысканы денежные средства в размере 1634899 руб. 42 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Высота" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30143 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Высота" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Высота" заложенности по договору в размере 1700286 руб.60 коп., уменьшив на стоимость в размере 580016 руб., встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Высота" просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ИП Альмуханов Э.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 г. ООО "СтройСервис-2" (переименован в ООО "Высота") и ИП Альмуханов Э.К. заключили договор подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик (ИП Альмуханов Э.К.) обязуется выполнить своими силами и из материалов заказчика (ООО "Высота"), а заказчик обязуется принять и оплатить работы - отделочные работы на объекте 16-ти этажный 2-х секционный каркасно-монолитный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Калинина в г. Энгельсе Саратовской области.

В п. 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 23.05.2018 г., окончание - 04.08.2018 г.

Цена работы согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 1415430 руб.

Расчет за выполненные работы производится согласно подписанного сторонами акта выполненных работ КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС3 не позднее 5 рабочих дней с момента их подписания (п. 2.2 договора).

Перечень, объем, стоимость работ по договору указана в ведомостях отделочных работ, которые являются приложениями N 1 и N 2 к договору от 23.05.2018 г.

Дополнительным соглашением к договору от 06.08.2018 г. стороны согласовали иную стоимость и сроки выполнения работ: цена работ составила 1700286 руб. 60 коп.; сроки выполнения работ: начало - 23.05.2018 г., окончание - 28.08.2018 г.

Дополнительный объем отделочных работ МОП и технических помещений ж/д по ул. Калинина б/с "А" и "Б" согласован сторонами, его стоимость составила 284856 руб. 60 коп

ИП Альмуханов утверждает, что выполнил работы, предъявил их к приемке, акты формы КС-2 и справки КС-3 вручил 23.08.2018 г. прорабу заказчика Бутузову А.А., повторно 21.09.2018. - начальнику ПТО заказчика Юматову А.В. и Бутузову А.А, что подтверждается подписями указанных лиц на актах, фотокопии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, ИП Альмуханов Э.К. представил в материалы дела копию сопроводительного письма, полученного начальником ПТО Юматовым А.В. 14.09.2018 г., в 4 А57-27328/2018 котором указано, что по состоянию на 14.09.2018 г. завершающие работы не могут быть выполнены по причине не допуска на объект, что может привести к просрочке выполнения работ по договору, в связи с чем просит подписать промежуточные акты выполненных работ, а также определить окончательный срок работ. Таким образом, из данного письма следует, что для подписания заказчику были представлены только промежуточные акты выполненных работ, при этом выполнение работ по состоянию на 14.09.2019 г. не завершено.

ИП Альмухановым К. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 2 от 11.09.2018 г. на сумму 661164 руб. 63 коп, N 2 от 11.09.2018 г. на сумму 649461 руб. 58 коп., N 2 от 11.09.2018 г. на сумму 257877 руб., N 2 о 18.10.2018 г. на сумму 62400 руб. N 2 от 18.10.2108 г. на сумму 47720 руб., N2 от 18.10.2018 г. на сумму 46825 руб. 60 коп., N 2 от 18.10.2018 г. на сумму 68021 руб. 36 коп., в всего на сумму 1793470 руб. 17 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, из которых работы на общую сумму 1700286 руб. 60 коп. - согласованы сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, а на сумму 93183 руб. 57 коп. - как утверждает ИП Альмуханов Э.К., выполнены по устной договоренности сторон.

Вышеуказанные акты на общую сумму 1793470 руб. 17 коп. 18.10.2018 г. были представлены заказчику, что подтверждается входящим штампом вх. N 53 от 18.10.2018 г. на сопроводительном письме.

Взятые на себя обязательства индивидуальный предприниматель Альмуханов выполнил в полном объеме.

Сумма выполненных работ составляет 1793470 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 г. по 04.12.2018 г. в размере 15846 руб. 41 коп.

В связи с тем, что ответчик отказался подписывать промежуточные Акты выполненных работ, указанные акты были направлены ответчику по почте заказным письмом с уведомлением.

Истец по первоначальному иску указывает, что долг ответчика составляет 1793470 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельствах явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Альмуханова Э.К. в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "Высота" заявлены встречные требования к индивидуальному предпринимателю Альмуханову Э.К. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 23.05.2018 г. за период с 29.08.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 86714 руб. 59 коп. и расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в размере 580016 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что часть работ выполнена ИП Альмухановым Э.К. некачественно, в связи с чем ООО "Высота" вынуждено было заключить договор с третьим лицом на устранение выявленных недостатков работ, при этом данные работы приняты и оплачены в размере 580016 руб.; работы выполнены с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем к взысканию предъявлена неустойка

В подтверждение, что работы были выполнены некачественно истец представил в материалы дела дефектный акт, составленный 31.10.2018 г. в одностороннем порядке комиссией, состоящей из сотрудников заказчика - главного инженера, инженера технадзора, производителя работ. В данном акте зафиксированы недостатки выполненных работ по отделке лестничных клеток и лифтовых холлов, выявленные при приемке работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 23.05.2018 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обосновывая отказ от приемки выполненных работ и подписания актов, заказчик сослался на выполнение работ подрядчиком с отступлением от условий договора и требований, предъявляемых к качеству работ, в подтверждение чего представил в материалы дела дефектный акт, составленный 31.10.2018 г. в одностороннем порядке комиссией, состоящей из сотрудников заказчика - главного инженера, инженера технадзора, производителя работ. В данном акте зафиксированы недостатки выполненных работ по отделке лестничных клеток и лифтовых холлов, выявленные при приемке работ.

ИП Альмуханов Э.К. был ознакомлен с данным актом 01.11.2018 г. и указал в нем на несогласие с выводами комиссии.

Подрядчик утверждает, что на приемку выполненных работ и составление акта о недостатках выполненных работ заказчик его не вызывал.

ООО "Высота" в опровержение данного утверждения ИП Альмуханова Э.К. представила уведомление о вызове подрядчика для составления дефектного акта на 09 час. 00 мин. 31.10.2018 г., а также почтовую квитанцию с описью вложения, из которых следует, что уведомление с идентификационным номером почтового отправления 41005628005564 направлено в адрес подрядчика 10.10.2018 г., что подтверждается почтовым штемпелем 56- го почтового отделения.

ИП Альмуханов Э.К. заявил, что данное уведомление им не было получено и что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005628005564 данное ценное письмо было принято в 56-ом отделении связи 23.03.2019 г., что подтверждается также фискальным документом ФГП "Почта России" - кассовый чек/приход, из которого следует, что денежные средства в размере 180,04 руб. за указанное почтовое отправление приняты от отправителя 23.03.2019 г.

Судом первой инстанции установлено, что письмо идентификатор N 41005628005564 принято в отделении почтовой связи Саратов 410056 23.03.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее выполнение ИП Альмухановым Э.К. работ, дефектный акт от 31.10.2018 г., поскольку он составлен по результатам осмотра результатов работ, проведенного без надлежащего и своевременного вызова подрядчика.

Кроме того, что вызов подрядчика, как утверждает ООО "Высота", был направлен 10.10.2018 г., тогда как работы и акты были предъявлены к приемке подрядчиком только 18.10.2019.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 2 от 11.09.2018 г. на сумму 661164 руб. 63 коп, N 2 от 11.09.2018 г. на сумму 649461 руб. 58 коп., N 2 от 11.09.2018 г. на сумму 257877 руб., N 2 о 18.10.2018 г. на сумму 62400 руб. N 2 от 18.10.2108 г. на сумму 47720 руб., N2 от 18.10.2018 г. на сумму 46825 руб. 60 коп., N 2 от 18.10.2018. на сумму 68021 руб. 36 коп., в всего на сумму 1793470 руб. 17 коп.,

Акты выполненных работ являются односторонними, так как подписан лишь индивидуальным предпринимателем Альмухановым Э.К., ответчик от подписи отказался, мотивировав отказ, тем, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий договора и требований, предъявляемых к качеству работ, в подтверждение чего представил в материалы дела дефектный акт, составленный 31.10.2018 г.

Данный акт судом ни первой и апелляционной инстанции не принят в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее выполнение ИП Альмухановым Э.К. работ, так как он составлен без надлежащего и своевременного вызова подряжчика, следовательно, заказчиком нарушены нормы закона и договора, регулирующие порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от приемки выполненных работ неправомерным, а односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком оплата выполненных подрядчиком работ не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, правомерно взыскал ООО "Высота" в пользу индивидуального предпринимателя задолженность в размере 1793470 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, как утверждает подрядчик - по устному согласованию с заказчиком, в размере 93184 руб. 17 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Согласование дополнительных работ должно происходить до начала их выполнения.

Доказательства того, что заказчик до начала выполнения работ со стороны подрядчика согласовал виды, объемы и стоимость выполнения дополнительных работ, ИП Альмухановым Э.К. в материалы дела не представлены.

Таким образом при отсутствии доказательств согласования выполнения данных работ с заказчиком во взыскании их стоимости в размере 93184 руб. 17 коп. судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, ИП Альмухановым Э.К. заявлено требование о взыскании с ООО "Высота" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 23.10.2018 г. по 04.12.2018 г. в размере 15846 руб. 41 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Расчет процентов, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, период начисления процентов определен судом верно - с 26.10.2018 г. по 04.12.2018 г.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в размере 580016 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заказчик может воспользоваться правом требовать возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если это право прямо предусмотрено договором.

Содержащееся в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В данном случае, договор подряда, заключенный сторонами не содержит возможности заказчика устранять недостатки без привлечения подрядчика.

Вместе с тем, со стороны ООО "Высота" не представлено в материалы дела доказательства направления или вручения ИП Альмуханову Э.К. требования об устранении недостатков в разумный срок в добровольном порядке.

Также судом установлено, что договор от 23.05.2018 г., заключенный сторонами, условие о праве заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков не содержит.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также говорится о возмещении заказчику убытков, причиненных ему в виду некачественного выполнения работ подрядчиком.

Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если его требование останется без удовлетворения, заказчик должен заявить об отказе от договора и только тогда требовать возмещения убытков, которые заказчик понесет для устранения недостатков работ.

Доказательств расторжения договора от 23.05.2018 г. или отказа от договора ООО "Высота" в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Высота" не представило достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения части работ и правомерно отказано во взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 580016 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, ООО "Высота" заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 23.05.2018 г. за период с 29.08.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 86714 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 29.08.2018 по 18.10.2018 суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.2 договоров N 20/07-15 от 20.07.2015 г. и N 24/10-16 от 20.10.2016 г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки оплаты.

Дополнительным соглашением предусмотрен срок окончания выполнения работ - 28.08.2018 г., работы предъявлены к приемке 18.10.2018 г., доказательств выполнения и предъявления к приемке работ в более ранние сроки ИП Альмухановым Э.К. в материалы дела не представлено; доказательств приостановления выполнения работ или сообщения заказчику о наличии препятствий в выполнении работ в срок, установленный договором подрядчиком в материалы дела не представлено. Что касается письма ИП Альмуханова Э.К. о не допуске на объект и отсутствии необходимых материалов, то данное письмо не может свидетельствовать о выполнении порядчиком требований ч. 1 ст. 716 ГК РФ, т.к. данное письмо вручено представителю заказчика 14.09.2018 г., т.е. за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, период начисления процентов определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам ООО "Высота" приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где каждому дана надлежащая оценка.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года по делу N А57-27328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина