Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-13460/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А60-28015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Кароз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2019 года

об отказе в рассрочке исполнения решения

по делу N А60-28015/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кароз"

(ОГРН 1026605418201, ИНН 6662004135)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии свердловской области (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Кароз" 18 057 руб. 64 коп. долга по договору аренды от 24.07.2009 N Т-143/0257 за период с 01.10.2018 по 01.04.2019, 74 361 руб. 22 коп. долга по договору аренды N Т-144/0823 за период с 01.10.2018 по 01.04.2019.

Решением от 26.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 605 руб. 08 коп. долга; в остальной части в иске отказано.

02.08.2019 по делу изготовлено мотивированное решение.

На основании решения выданы исполнительные листы.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу N А60-28015/2019 на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 5 717 руб. 09 коп.

Определением от 19.09.2019 в удовлетворении заявления общества "Кароз" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-28015/2019 отказано.

Ответчик (должник) с этим определением об отказе в рассрочке исполнения решения не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив испрашиваемую им отсрочку.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на те документы, которые были представлены суду первой инстанции в подтверждение отсутствия возможности исполнения решения, нахождения ответчика в тяжелом материальном положении: сведения, содержащиеся в налоговой декларации, данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017, 2018 г.г., данные о расчетных счетах.

Ответчик указывает, что не может единовременно оплатить задолженность, что ставит под угрозу продолжение его коммерческой деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не обоснована необходимость в предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, подлежащего немедленному исполнению, не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности его исполнения, указал, что из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих или исключающих, делающих невозможным исполнение решения суда.

Как указал суд первой инстанции, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, материальное положение заявителя невозможно оценить.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности и т.д.

Однако, суд первой инстанции обратил внимание на то, что полной и достоверной информации о финансовом и имущественном состоянии ответчиком, ссылающимся на необходимость предотвращения банкротства, не представлено.

Отсутствие названных сведений исключает возможность вывода о невозможности исполнить судебный акт.

Не представлен заявителем и документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, не обоснована им и длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта - на 12 месяцев, не представлено документов в обоснование того, что решение может быть исполнено в течение указанного периода, не представлено договоров, иных документов в подтверждение того, что решение будет исполнено в заявленный срок с соблюдением предложенного графика, каких-либо других гарантий исполнения судебного акта также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что ответчиком не доказаны ни невозможность исполнения судебного акта, ни наличие реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком в случае удовлетворения заявления о рассрочки, отметил, что доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, в деле не имеется.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обращаясь с заявлением, ответчик достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, а также к нарушению принципа равноправия пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения решения суда.

Одновременно ответчику была разъяснена возможность обращения заявлением об отсрочке исполнения при условии предоставления соответствующих доказательств, а также право на заключение мирового соглашения.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Вопреки доводам ответчика, представленные им документы сами по себе не могут быть признаны влекущими рассрочку исполнения судебного акта с учетом заявленной этой стороной продолжительностью такой рассрочки и предложенным графиком погашения долга.

Так, имеющим правовое значение обоснованно признано судом первой инстанции отсутствие документов в подтверждение того, что решение будет исполнено в заявленный срок с соблюдением предложенного графика, каких-либо других гарантий исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Должник в порядке, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать указанные обстоятельства.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что необходимых и достаточных доказательств для предоставления рассрочки и удовлетворения заявления ответчика, - не имеется.

Оснований для отличных от приведенных в обжалуемом определении выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции нет, в том числе в отсутствие доказательств к этому (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что удовлетворение апелляционной жалобы исключает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А60-28015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин