Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-16274/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-53760/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-53760/19 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ООО "ФЛАГМАН" - Ветюгова У.В. по доверенности от 27.11.2019;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Аксютин А.О. по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ФЛАГМАН") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-53760/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

27.02.2019 на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 28.01.2019 N 07-12-070402-2-21 сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка по строительству многоэтажного жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково.

В ходе проверки выявлено не осуществление контроля за выполненными работами, что отражено в Акте проверки от 27.02.2019 N 07-12-070402-4-21, а именно: сети K-l, К-2 выполнены с устройством песчаного основания толщ.. 100 мм, бетонной подготовки 60-70 мм. с обратной засыпкой пазухов с последующей засыпкой трубы песком сверху слоем 300 мм, вместо проектного решения по устройству трубопроводов на основание из песка толщ. 200 мм и обратной засыпкой пазухов с последующей засыпкой трубы песком сверху слоем не менее 500 мм., чем нарушены требования проекта 4-1-1-0088-14 Лист N 26; выполнены работы по устройству и обратной засыпке сетей К-1, К-2, при этом не представлены акты освидетельствования скрытых работ на устройство ж/б обойм в местах пересечения сетей К-1, К-2 с проезжей частью, чем нарушены требования проекта 220/11Д-1-ШК стадия Р Лист N 6-7; сети К-2 трубопроводы проложены диаметром 250, 200, а по проекту диаметр должен быть 282, 225, чем нарушены требования проекта 220/ПД-НВК стадия Р Лист N 7.

В этот же день обществу выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 27.02.2019 N 07-12- 070402-5-08, со сроком исполнения до 29.04.2019. Данное предписание получено на руки Гордеевым Д.Г. 27.02.2019, что подтверждается подписью последнего на представленном в материалы дела предписании.

13.05.2019 на основании распоряжения от 10.04.2019 N 07-12-070402-2-23 сотрудниками административного органа произведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 13.05.2019 N 07-12-070402-4-23.

Согласно Акту проверки от 13.05.2019 N 07-12-070402-4-23 предписание не выполнено.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 13.05.2019 N 07-12-070402-6-08, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Телеграммой от 16.04.2019, врученной секретарю Шабановой, генеральный директор общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Статьей 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как видно из материалов дела, общество, является техническим заказчиком по строительству жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково.

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны общества выявлены нарушения требований прошедшего экспертизу проекта.

Факт допущенных нарушений подтверждается Актом проверки от 27.02.2019 N 07-12-070402-4-21, Актом проверки от 13.05.2019 N 07-12-070402-4-23.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество осуществляло строительство в соответствии с проектной документацией, измененной после выдачи предписания от 27.02.2019, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно проектной документацией (л. 26 проекта), действующей на момент выдачи предписания от 27.02.2019, засыпка пазух с последующей засыпкой трубы песком осуществляется толщиной 200 мм., в то время фактически засыпка осуществлялась толщиной 300 мм.

Вопреки доводам общества, несмотря на то, что работы по устройству песчаного основания могли быть выполнены с соблюдением минимальных требований к данному виду работ, установленных СНиП 2.04.01-85, СНиП 2.04.03-85, это не освобождало подрядчика от соблюдения установленных в проекте, прошедшем экспертизу, требований к толщине песка до и после бетонной подготовки.

В силу проектной документацией (л. 7 проекта), действующей на момент выдачи предписания от 27.02.2019, трубопроводы должны быть проложены диаметром 282, 225 мм., в то время как в действительности проложены 250, 200 мм.

Согласно внесенным изменениям в проектную документацию, замечания, указанные в предписании от 27.02.2019, устранены после 15.06.2019, в то время как сроки устранения указанных нарушений по предписанию датируются 29.04.2019.

Как отражено в апелляционной жалобе, а также отзыве на заявление, фактически акты освидетельствования скрытых работ в 4-х экземплярах были получены лишь после 15.06.2019, когда они были переданы подрядчиком застройщику, т.е. уже после истечения срока для исполнения предписания.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что факт изменения проектной документации после истечения срока исполнения предписания не свидетельствует об отсутствии вмененного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество как технический заказчик не является надлежащим субъектом правонарушения, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу ч. 4 ст. 53 ГрК РФ именно на обществе как на техническом заказчике лежит обязанность по осуществлению контроля за ходом строительных работ и за соблюдение строительных норм и правил, в том числе соответствие строительства объекта проектной документации.

Таким образом, субъектом вмененного правонарушения может быть, в частности, заказчик (технический заказчик).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно устранить нарушения действующего законодательства, не предприняло соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению апелляционным судом

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера выявленных нарушений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-53760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова