Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-10604/19

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А03-291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительной управление N 1" (N 07АП-10604/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2019 по делу N А03-291/2019 (Судья Янушкевич С.В.) по иску открытого акционерного общества "Дорожно-строительной управление N 1" (659318, Алтайский край, г. Бийск, п. Нагорный, ул. Яминская, д. 18, ОГРН 1022200553968, ИНН 2226008365) к Рясному Олегу Николаевичу о взыскании 9 004 378,29 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кандрин А.С., по доверенности от 29.03.2019

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" (далее по тексту ОАО "Дорожно-строительное управление N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Рясному Олегу Николаевичу (далее Рясной О.Н., ответчик) о взыскании 9 004 378,29 руб. убытков.

Решением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчик явился инициатором событий и действий по выемке и вывозу песчано-гравийной смеси, поскольку прорабы находятся в непосредственном подчинении у генерального директора и действуют по его указанию; объем причиненных убытков установлен решением суда по делу N А03-8741/2010 - объем песчано-гравийной смеси; ссылается на судебную практику.

Рясной О.Н. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Представитель Рясного О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.09.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.07.2007 по 24.06.2016 Рясной О.Н. занимал должность генерального директора ОАО "Дорожно-строительное управление N 1".

На основании заявления от 23.06.2016 об увольнении по собственному желанию, протокола заседания совета директоров от 23.06.2016 и приказа о расторжении трудового договора Рясной О.Н. был уволен с должности генерального директора ОАО "Дорожно-строительное управление N 1".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2010 по делу N А03- 8741/2010 с ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Павловича было взыскано 22 427 961 руб. убытков, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 165 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по составлению проекта рекультивации земель, а также 131 130,8 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2010 по делу N А03- 8741/2010 было изменено в части взыскания убытков и судебных расходов, с ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Субботина Игоря Павловича было взыскано 9 471 120 руб. в возмещение убытков, 69 677,85 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по составлению проекта рекультивации земель. В остальной части решение было оставлено без изменения. Постановлением Федерально Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 постановление сада апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что по вине Рясного О.Н. ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" были причинены убытки, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2010 по делу N А03-8741/2019 в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 в размере 9 004 378,29 руб., ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков с бывшего директора ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" отсутствуют.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность действий, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не подтверждены.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик явился инициатором событий и действий по выемке и вывозу песчано-гравийной смеси, поскольку прорабы находятся в непосредственном подчинении у генерального директора и действуют по его указанию, суд апелляционной жалобы исходит из того, что материалами дела не установлено факта непосредственного контроля и управления исключительно ответчиком действиями, которые послужили основанием для вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2010 по делу N А03-8741/2010.

Кроме того, даже если принять доводы истца о том, что выемка песчано-гравийной смеси происходила с ведома или по указанию ответчика, что впрочем не доказано, то даже в этом случае ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" извлекло выгоду из своего поведения, поскольку указанный материал полученный фактически безвозмездно был реализован им при выполнении подрядных работ и за него в том числе была получена оплата от заказчика.

Ссылка апеллянта на то, что объем причиненных убытков установлен решением суда по делу N А03-8741/2010 (объем песчано-гравийной смеси) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению в рамках дела N А03-8741/2010, согласно которому стоимость рекультивации спорной части земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:0310 составляет 9 471 120 руб., данная стоимость составлена с учетом установленного объема выбранного грунта из карьера (табл. 1).

Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), таким образом, доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что из материалов настоящего дела и из материалов дела N А03-8741/2010 не следует, что от Рясного О.Н. исходили распоряжение или приказ относительно выемки песчано-гравийной смеси для строительства автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оснований для взыскания с Рясного О.Н. убытков не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2019 по делу N А03-291/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2019 по делу N А03-291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко