Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-9525/19

г. Владимир

29 ноября 2019 г.

Дело N А79-8042/2018

Резолютивная часть постановление объявлена 22.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2019 по делу N А79-8042/2018 об отказе в выплате эксперту вознаграждения по делу,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

автономная некоммерческая организация "Бюро научных экспертиз" (далее - АНО "Бюро научных экспертиз") направила в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление о выплате вознаграждения за проведение экспертизы.

Заявление мотивировано тем, что в рамках данного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой, составлено заключение экспертов от 28.01.2019 N 13/2019.

Суд определением от 23.09.2019 в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" суд отказал.

Автономная некоммерческая организация "Бюро научных экспертиз" не согласившись с принятым определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что заключение экспертов от 28.01.2019 N 13/2019 полностью соответствует требованиям, предъявляемыми Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом отмечает, что в связи с тем, что истцом был заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, оценка экспертному заключению не давалась.

Обращает внимание, что объектом экспертизы была автомобильная дорога "Ишаки-Аликово" которая является общедоступной, в связи с чем, на осмотр и измерение толщины асфальтобетонного покрытия заинтересованные стороны не приглашались, а лабораторные испытания проб асфальта не проводились по причине того, что асфальтобетонное покрытие фактически используется по назначению и находится в эксплуатации, при которой происходит изменение физико-механических качественных показателей свойств, невозможно обоснованно и достоверно установить значения показателей свойств асфальтобетона.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отмечает, что в рассматриваемом случае экспертом не проведено надлежащего экспертного исследования качества выполненных ответчиком работ. Указывает, что эксперт ограничился лишь оценкой письменных материалов дела (договора, актов и т.п.), что не позволяло ни сторонам по делу, ни суду определиться с обоснованностью предъявляемых истцом претензий. Кроме того, обращает внимание, что экспертиза проведена с существенным нарушением порядка проведения, поскольку эксперт Видовский М.В., привлек для проведения экспертизы стороннее лицо, который не является экспертом.

ООО "Дорстройсервис" полагает, что поскольку экспертом не были даны ответы на поставленные вопросы и экспертное заключение не могло быть использовано судом и участниками дела, как доказательство по делу, оплата некачественно выполненной работы не должна осуществляться.

Казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в возражениях на апелляционную жалобу от 21.11.2019 просило определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. При этом ссылается на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом отмечает, что в нарушение правил производства экспертизы, осмотр, замер и вырезка проб асфальтобетона, были проведены экспертной организацией без участия представителей сторон по делу.

Поясняет, что в материалах заключения отсутствуют фотоматериалы взятых вырубок асфальтобетона для определения толщины на спорных участках на исследование, не представлено свидетельство о поверке измерительной рулетки длиной в 5 метров, отсутствуют материалы фотофиксации замеров толщины асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, по мнению истца, экспертом была сделана ссылка на протоколы N 375-381 лабораторных испытаний отбора проб асфальта, взятых на тех участках, где показатели соответствуют требованиям строительных правил.

Согласно протоколу N 218 (пробы на лабораторные испытания были изъяты со спорных участков, на которых имеется дефект "шелушение") показатель "водонасыщение" не соответствует ГОСТ 9128-2013. Истцом указано на то, что экспертом не были исследованы и отобраны пробы асфальта на спорных участках, что позволило бы установить достоверность суждений о соответствии качества выполненных работ условиям государственного контракта, положениям технического задания, проектно - сметной документации, требованиям строительных норм и правил.

Резюмирует, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выплаты денежных средств экспертам, поскольку выполнение экспертом своих обязанностей предполагает соответствие результата выполненной им работы требованиям, предъявляемым к нему законодательством об экспертной деятельности, что из представленного заключения не усматривается.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" об обязании исполнить гарантийные обязательства согласно условиям государственного контракта N 219-р от 19.09.2017. Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.10.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" Видовскому Михаилу Владимировичу.

ООО "ДорСтройСервис" внесло на депозит суда 74 000 руб. платежным поручением от 19.10.2018 N 1545.

Судом указано на необходимость производства экспертизы после ее предварительной оплаты в срок 30 рабочих дней с момента получения экспертом материалов арбитражного дела N А79-8042/2018, материалов, необходимых для проведения экспертизы, а также проведения осмотра объекта исследования.

Также в определении указано на необходимость провести обязательный осмотр объекта исследования (с использование видео, фотосъемки) с участием полномочных представителей заинтересованных лиц, известив их о дате и времени заблаговременно (не позднее чем за 10 дней) через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Материалы дела на электронном носителе, а также копия определения суда направлены в адрес экспертной организации согласно письму от 29.10.2018 (почтовый конверт отделением связи возвращен в связи с истечение срока хранения).

В последующем документы на экспертизу вручены экспертной организации 09.11.2018, соответствующая расписка в материалах дела имеется.

25.12.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы до 28.01.2019.

В указанный срок экспертное заключение в суд не поступило и письмом от 31.01.2019 суд потребовал эксперта АНО "Бюро научных экспертиз" Видовского М.В. незамедлительно направить в адрес суда экспертное заключение.

В связи с непоступлением экспертного заключения в установленные судом сроки, определением от 26.02.2019 судом назначен к рассмотрению вопрос о привлечении эксперта (экспертного учреждения) к ответственности в порядке Главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость представления пояснений относительно непредставления экспертного заключения в установленные сроки.

27.02.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение (комиссионное) от 19.11.2018 N 13/2019 за подписью экспертов Видовского М.В. и Паликина А.П.

Определением суда от 09.07.2019, вступившим в законную силу, производство по делу N А79-8042/2018 было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

В связи с тем, что истцом был заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, оценка экспертному заключению не давалась, вопрос о наложении штрафа на экспертную организацию не рассматривался.

29.08.2019 Автономная некоммерческая организация "Бюро научных экспертиз" обратилась с заявлением от 29.08.2019 о выплате эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения со ссылкой на проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы и представление в суд экспертного заключения от 28.01.2019 N 13/2019.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения экспертной организации, ООО "ДорСтройСервис" указало на наличие возражений со ссылкой на несоответствие представленного экспертного заключения установленным нормам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В частях 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

При этом в пункте 2 Постановления N 23 также разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд первой инстанции, учитывая наличие возражений со стороны ООО "ДорСтройСервис", по ходатайству которого была назначена экспертиза, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение подписанное, в том числе экспертом, которому судом проведение экспертизы не поручалось, приняв во внимание, что осмотр объекта исследования проведен без участия представителей сторон, (несмотря на обязательность их присутствия согласно определению суда от 12.10.2018), а надлежащий отбор проб и их анализ не произведены, пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение проведено с серьезными нарушениями требований суда, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон и заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом описанных судом первой инстанции обстоятельств дела, считает мотивированные его выводы законными и обоснованными; не усматривает оснований для отмены обжалованного определения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2019 по делу N А79-8042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова