Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-16470/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А60-26274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2019 года

по делу N А60-26274/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ИНН 6658280171, ОГРН 1076658029360),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостЕК" (ИНН 6673161108, ОГРН 1076673006728),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - истец, ООО "Энергосфера") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостЕК" (далее - ответчик, ООО СК РОСТЕК) о взыскании 1 524 720 руб. 93 коп. долга по договору поставки N 0076 от 14.01.2008, 862 983 руб. 13 коп. неустойки, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 524 720 руб. 93 коп. долга, 431 491 руб. 57 коп. неустойки, а также 33 898 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 041 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, уменьшив размер расходов по оплате юридических услуг до 10 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосфера" (поставщик) и ООО СК РОСТЕК (покупатель) заключен договор поставки N 0076 от 14.01.2008, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию - вспененные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар для обеспечения его реализации иным лицам и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и цена товара устанавливаются сторонами в счетах, выставляемых продавцом на основании устной заявки покупателя и ее оплаты.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предварительная оплата товара.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела. Указанный товар принят покупателем без возражений.

Товар оплачен покупателем частично, задолженность, с учетом частичных оплат, составляет 1 524 720 руб. 93 коп.

Гарантийным письмом исх. N 68 от 04.02.2019 покупатель подтвердил свою обязанность по погашению задолженности перед поставщиком в указанном размере.

Поскольку покупателем товар не был оплачен, поставщик направил ему претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 182, 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия спора между сторонами по факту поставки товара, размеру задолженности по его оплате, правомерности начисления неустойки. При этом суд усмотрел основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 431 491 руб. 57 коп. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, неустойки предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 03/19 от 26.04.2019, акт от 29.04.2019 об оказании юридических услуг по договору, платежное поручение N 269 от 06.05.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем выполненной представителем работы, включающей подготовку процессуальных документов, обеспечение явки представителя в судебные заседания), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу N А60-26274/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостЕК" (ИНН 6673161108, ОГРН 1076673006728) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева