Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-16144/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А07-39813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тойота Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу N А07-39813/2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Софьиной Лилии Фанзилевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019 года) по настоящему делу заявление Софьиной Лилии Фанзилевны (далее - должник, Софьина Л.Ф.) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Нигматуллин Ильдар Ирекович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества "Тойота Банк" (далее - кредитор, АО "Тойота Банк", банк, податель жалобы) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 816 090,44 рублей по кредитному договору N TU-13/68437 от 29.05.2013, договору залога от 29.05.2013, в том числе:

- 15 431,59 рублей - государственная пошлина;

- 3 500 рублей - сумма задолженности по оценке автомобиля;

- 690 308,54 рублей - просроченный основной долг;

- 99 494,69 рублей - неуплаченная неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга);

- 7 355,62 рублей - неуплаченная неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты),

как обеспеченной залогом автомобиля Toyota Camri, 2013 года выпуска, VIN XW7BH4FK60S003693.

Определением от 02.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Тойота Банк" в размере 816 090,44 рублей по кредитному договору N TU-13/68437 от 29.05.2013, договору залога от 29.05.2013, в том числе:

- 15 431,59 рублей - государственная пошлина;

- 3 500 рублей - сумма задолженности по оценке автомобиля; - 690 308,54 рублей просроченный основной долг;

- 99 494,69 рублей - неуплаченная неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга);

- 7 355,62 рублей - неуплаченная неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты).

В удовлетворении заявления о признании требования, как обеспеченного залогом транспортного средства автомобиля Toyota Camri, 2013 года выпуска, VIN XW7BH4FK60S003693, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Тойота Банк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно пункту 4.2.12 общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" с заемщиком, заемщик обязуется уведомить кредитора о наступлении страхового случая по страховому полису - полной конструктивной гибели или хищения автомобиля - не позднее рабочего дня, следующего за днем наступления указанного страхового случая, но банк такого уведомления не получал. Таким образом, банк не обладает информацией относительно фактической гибели автомобиля, отчет об оценке в адрес банка не поступал. При этом, даже в случае повреждения заложенного автомобиля в результате ДТП он будет находиться в залоге у банка, право залога при повреждении имущества не утрачивается. Если автомобиль разобран и продан на запчасти, то следует отметить, что в адрес банка не поступали денежные средства от реализации запчастей. Кроме того, согласно информации Госавтоинспеции, автомобиль с регистрационного учета не снят, с 01.06.2013 находится в собственности у одного лица.

К апелляционной жалобе приложена информация, полученная с сайта Госавтоинспекции. Дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N 2-1495-15/7 с должника в пользу ЗАО "Тойота Банк" взыскано в счет основного долга 716 308, 54 руб., в счет процентов за пользование кредитом - 24 813, 71 руб., в счет задолженности по просроченным штрафам - 106 850, 31 руб., а всего 847 972, 56 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота, модели Камри, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BH4FK60S003693, принадлежащий Софьиной Л.Ф., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 702 880 руб. Также с Софьиной Л.Ф. взыскано 18 931, 59 руб. в счет судебных расходов.

Кредитор обратился с настоящим требованием, указав, что задолженность заемщика перед банком по состоянию на 18.04.2019 составляет 816 090, 44 руб., в том числе 15 431, 59 руб. - задолженность по госпошлине, 3 500 - сумма задолженности по оценке автомобиля, 690 308, 54 руб. - сумма просроченного основного долга, 99 494, 69 руб. - сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга), 7 355, 62 руб. - сумма задолженности по неуплаченной неустойке за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты).

Включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Отказывая в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, суд исходил из установленного факта гибели предмета залога.

Апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения в обжалуемой части - в части отказа в установлении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Суд первой инстанции установил, что заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N 2-1495-15/7 с должника в пользу ЗАО "Тойота Банк" взыскано в счет основного долга 716 308, 54 руб., в счет процентов за пользование кредитор - 24 813, 71 руб., в счет задолженности по просроченным штрафам - 106 850, 31 руб., а всего 847 972, 56 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота, модели Камри, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BH4FK60S003693, принадлежащий Софьиной Л.Ф. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 702 880 руб. Также с Софьиной Л.Ф. взыскано 18 931, 59 руб. в счет судебных расходов.

Установив, что заявленная сумма задолженности 816 090,44 рублей не погашена, суд первой инстанции, включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания требования обеспеченным залогом имущества должника.

В суде первой инстанции должник указывал на физическое уничтожение автомобиля, а именно, что спорный автомобиль в 2015 году попал в ДТП, сведения о котором в органах ГИБДД не оформлялись. Согласно представленному должником отчету N 20-1604415 об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного ООО "ПроЭксперт", стоимость такого ремонта составила бы 798 584 рублей. Ремонт залогодателем был признан нецелесообразным. Как пояснял должник, автомобиль был разобран на запчасти, в дальнейшем реализованные.

При этом из материалов дела следует, что определением от 21.08.2019 у должника были истребованы сведения по факту ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2013 года выпуска, а именно:

- когда и при каких обстоятельствах случилось ДТП, какими документами подтверждается это событие (свидетельские показания и другие документы);

- сведения о лице, управлявшим автомобиль в момент ДТП, и был ли он к управлению АМТС (сведения о страховании автомобиля, ответственности);

- сведения о месте хранения автомобиля после ДТП и месте хранения в настоящее время;

- сведения о Ваших обращениях в правоохранительные органы по поводу угона, хищения и ответов на Ваше обращение;

- сведения об уведомлении залогодателя АО "Тойота Банк" о ДТП;

- сведения о выплатах, полученных Вами по поврежденному автомобилю по линии автострахования.

Однако должником истребованные доказательства не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям должника и представленному отчету об оценке, поскольку:

- сведений о ДТП не имеется (где, когда, при каких обстоятельствах),

- не представлены доказательства, кем произведена разборка транспортного средства,

- не представлены доказательства реализации запчастей,

- не представлены доказательства обращения за выплатой в страховую компанию,

- не представлены доказательства того, где хранился автомобиль после ДТП до разборки на запчасти,

- не представлены доказательства извещения банка о ДТП в нарушение условий кредитного договора.

- автомобиль по состоянию на 11.10.2019 не снят с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств утраты заложенного имущества не имеется.

В качестве дополнительных обстоятельств суд отмечает, что отчет об осмотре автомобиля датирован 16.04.2015, то есть сразу после вступления в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N 2-1495-15/7.

Для составления акта осмотра от 16.04.2015 представитель банка не был вызван и при осмотре не присутствовал, должник также не присутствовал, дату изготовления фотографий установить не представляется возможным.

Условия договора в части залога обеспечивают кредитные обязательства должника, следовательно, требования по кредитным обязательствам подлежат установлению в реестре как обеспеченные залогом имущества должника, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы банка апелляционный суд признает обоснованными, определение подлежит отмене в обжалуемой части - в части отказа в установлении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу N А07-39813/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Тойота Банк" удовлетворить.

Признать требование акционерного общества "Тойота Банк" в размере 816 090,44 рублей по кредитному договору N TU-13/68437 от 29.05.2013, договору залога от 29.05.2013 как обеспеченное залогом транспортного средства - автомобиль Toyota Camri, 2013 года выпуска, VIN XW7BH4FK60S003693.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева