Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 05АП-8204/19

г. Владивосток

03 декабря 2019 г.

Дело N А59-615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство N 05АП-8204/2019

на решение от 20.09.2019

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-615/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967)

к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального

строительства" Анивского городского округа

(ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792)

о взыскании убытков и неустойки,

третьи лица: Администрация муниципального образования "Анивский

городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Биолит",

при участии:

от истца: адвокат Жиров А.Н., по доверенности от 19.11.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: Вирясов Д.Ю., по доверенности от 25.11.2019 сроком действия по 31.12.2020, руководитель N 418-к от 09.08.2018

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - истец, ООО "СМК В-три") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - ответчик, МБУ "ОКС") о взыскании 2 020 425 рублей 90 копеек штрафа, 217 433 рублей платы за банковскую гарантию, 6 432 447 рублей упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли, 8 535 167 рублей 24 копейки убытков в виде процентов, уплаченных банку по кредиту (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Анивский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Биолит".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по передаче проектной документации, ссылаясь на наличие недостатков в указанной документации. Настаивает на обоснованности требований о взыскании убытков, составляющих вознаграждение банка за выдачу банковской гарантии, а также убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование целевым кредитом.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между МБУ "ОКС" (заказчик) и ООО "В-три" (подрядчик) заключен договор N 1/14-Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива" в соответствии с предоставленной и утвержденной заказчиком проектной документацией, Техническим заданием (Приложение N1), в срок, установленный планом-графиком выполнения работ (Приложение N 3), в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение N 2), а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, изделий) 500 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу. Начало работ: 04.04.2014 с даты, следующей за датой вступления договора в силу. Окончание работ: 16.08.2015 не позднее 500 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу.

Цена договора определяется по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет в соответствии с протоколом 404 085 180 рублей, включая НДС (пункт 3.1 договора). Цена также включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, оборудования, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, оборудования, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения договора.

По условиям пункта 5.4.1 договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку, проектную документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи.

Разделом 9 договора сторонами согласованы условия договорной ответственности. В частности, согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ. Убытки (документально подтвержденные), причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий договора подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и/или выплаченных штрафных санкций. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, в том числе по своевременной оплате выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 9.6 договора).

Согласно пункту 9.7 договора выплата неустоек не освобождает стороны от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 10 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 40 408 518 рублей.

В силу пунктов 10.1, 10.2 договора подрядчик предоставляет обеспечение договора в форме безотзывной банковской гарантии.

Дополнительным соглашением к договору от 30.06.2015 N 1 срок выполнения работ продлен до 10.12.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору истец 28.03.2014 заключил с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" договор о предоставлении банковской гарантии N 135, по условиям которого банк (гарант) принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения ООО "СМК В-три" (принципалом) обязательств по договору от 03.04.2014 N 1/14-Д. Сумма гарантии составила 40 408 518 рублей, срок действия гарантии - с 28.03.2014 по 30.09.2015. Бенефициаром по указанной гарантии являлось МБУ "ОКС".

В силу пункта 1.2 указанного договора гарантией обеспечивалось исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по муниципальному контракту, который будет заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, на выполнение работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива".

Размер вознаграждения гаранту за выдачу банковской гарантии составил 1 222 219 рублей 28 копеек (пункт 4.1 договора).

Кроме того, в целях исполнения обязательств по контракту на строительство истец 11.04.2014 заключил с ПАО "Сбербанк" договор N 600140019, по условиям которого банк открыл ООО "СМК В-три" (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с суммой лимита в размере 282 000 000 рублей.

Впоследствии уведомлением от 08.04.2016 N 235 подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на нарушение заказчиком обязательства по передаче откорректированной проектно-сметной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМК В-три" в суд с иском о взыскании неустойки в виде штрафа и убытков в виде платы за банковскую гарантию, уплаченных банку процентов по кредиту, а также упущенной выгоды от неполученной сметной прибыли, причиненных односторонним отказом от исполнения контракта, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (в уточненной редакции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При этом по правилам части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность передать проектную документацию лицу, осуществляющему строительство, возложена на заказчика.

Согласно требованиям статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Данное положение ГК РФ согласуется с положением, предусмотренным пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Ссылаясь на обстоятельство вынужденного отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением заказчиком обязательства по передаче откорректированной проектно-сметной документации, признанного правомерным вступившим в законную силу решением по делу N А59-4431/2017, в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, составляющего плату за банковскую гарантию, уплаченных банку процентов по кредиту, а также упущенной выгоды от неполученной сметной прибыли.

Рассматривая заявленное в уточненной редакции требование о возмещении расходов на оплату банковской гарантии в размере 217 433 рубля - пропорциональном стоимости невыполненных работ (17,79%), суд первой инстанции, не установив причинно-следственной связи между односторонним отказом истца от исполнения договора, оформленным уведомлением от 08.04.2016, и указанными убытками в виде выплаты банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии, предоставленной сроком по 30.09.2015, которая к моменту отказа от договора, заявленного значительно позже, прекращена, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

По аналогичным основаниям в отсутствие причинно-следственной связи между обязанностью погашения кредитных обязательств и возникновением у истца убытков в размере 8 535 167 рублей 24 копеек, с учетом содержания справки ПАО "Сбербанк России" по лицевому счету ООО "СМК В-три" за период с 11.04.2014 по 29.05.2019, согласно которой обществом было привлечено 281 977 341 рубль 94 копейки, в то время как истцом выполнены и сданы работы на общую сумму 328 749 322 рубля 28 копеек (справка КС-3 от 12.01.2016 N 3), что не свидетельствует о получении истцом кредитных средств в объеме, достаточном для завершения спорного объекта в полном объеме, оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование целевым кредитом не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли в размере 6 432 447 рублей, судом верно указано, что законодательством, регламентирующим отношения в сфере государственной закупки, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта предусмотрена возможность возмещения только фактически понесенного ущерба (пункт 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19009, А40-171449/2016, в данном случае применению не подлежит с учетом иных обстоятельств, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, ссылаясь на положения подпункта "г" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 0,5 % от цены контракта, составляющей, по его расчетам, 2 020 425 рублей 90 копеек, мотивированное ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору в части предоставления откорректированной проектной документации.

Пунктом 5.4.1 договора установлена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку, проектную документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, что не оспаривается сторонами.

Начисление подрядчиком неустойки в виде штрафа в спорной сумме обусловлено наличием ряда недостатков в переданной заказчиком технической документации, выявленных в процессе выполнения работ, что также подтверждается пояснениями сторон в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обязательство, предусмотренное пунктом 5.4.1 спорного договора в части предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, получившей положительной заключение, и необходимой для осуществления строительства, заказчиком исполнено, в связи с чем оснований для привлечения МБУ "ОКС" к ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в виде штрафа, вопреки позиции истца, не имеется, поскольку выявление в ходе строительства необходимости выполнения дополнительных работ, а соответственно и возникновение необходимости внесения корректировок в проектную документацию не влечет истребуемой меры ответственности заказчика.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции выявленные в ходе проведения строительных работ погрешности в технической документации подлежали обсуждению на совместных совещаниях заказчика и подрядчика с участием ООО "Биолит", осуществляющего авторский надзор за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации, что представителем истца не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2019 по делу N А59-615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков