Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-16028/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А60-55739/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2019 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А60-55739/2019,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт помещений,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд капитального ремонта, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о выдаче судебного приказа о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул. Челюскинцев, д.6, за период с февраля 2015 года по 01.09.2019 в сумме 21 336 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2019 года (судья Т.А.Демина) отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 28.08.2019.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что Фонд капитального ремонта является региональным оператором и действует на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Пермского края от 11.03.2014 N 304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края". Ссылаясь на статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, заявитель указывает, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как собственник помещений в многоквартирных домах, вошедших в региональную программу капитального ремонта, несет обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, у взыскателя отсутствует обязанность сбора и представления в суд письменных доказательств, свидетельствующих о признании долга должником, более того статья 169 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит данных требований.

По мнению заявителя жалобы, в спорном определении суда применены нормы права, не подлежащие применению. Так, в судебном акте суд основывает свое решение на пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в то время как в данном случае нормой права подлежащей применению, является пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ в силу статей 169, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как взносы на капитальный ремонт являются обязательными платежами.

Должник письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции, действующей на день вынесения определения).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Поскольку Фондом капитального ремонта не представлены доказательства того, что требования носят бесспорный характер и безоговорочно признаются ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права основаны на неверном применении действующего процессуального законодательства к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

На основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений владельца жилого помещения с Фондом капитального ремонта. Между тем, каких либо документов подтверждающих наличие у должника права собственности (оперативного управления) на помещение, по которому начислены и предъявлены к взысканию взносы на капитальный ремонт, в материалах дела не имеется. Отсутствие таких документов не может быть признан подтвержденным сам факт наличия у должника обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, суд отмечает следующее. Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, обязательность платежа и его бесспорность не являются тождественными понятиями.

По общему правилу (части 1, 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации), до момента обращения в суд взыскатель должен был направить в адрес должника платежно-расчетные документы с указанием сумм, подлежащих уплате, реквизитов для такой уплаты и оснований. При наличии доказательств совершения заявителем таких действий (надлежащего направления, вручения должнику указанных документов) отсутствие оплаты и отказа в ней со стороны должника, отсутствие возражений относительно существования задолженности можно считать признанием долга.

Однако указанных действий взыскатель не совершил, документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, в том числе платежно-расчетные документы, доказательства их направления должнику, доказательства принадлежности последнему кв.2 в доме N 6 по ул.Челюскинцев в г.Кунгуре, сведения о ее площади, не представил, что следует из списка приложений к его заявлению от 28.08.2019, направленного в суд, который содержит лишь расчет задолженности.

Несмотря на предусмотренную действующим жилищным законодательством обязательность уплаты собственником квартиры взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, данный платеж не подлежит перечислению в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, поэтому не относится к обязательным платежам и санкциям в смысле, придаваемом АПК РФ, для взыскания которых установлен особый порядок. К отношениям сторон пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ применению не подлежит.

Поскольку представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований, взыскиваемая задолженность надлежащим образом не подтверждена, заявителем не представлены документы, которые свидетельствовали бы о признании должником суммы долга, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из доводов жалобы и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2019 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба взыскателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2019 года по делу N А60-55739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова