Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 20АП-7581/19

г. Тула

4 декабря 2019 г.

А09-2332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Дело N А09-2332/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - Абросимова М.А. (доверенность от 20.06.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СК ВолгаТрансСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2019 по делу N А09-2332/2019 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ВолгаТрансСтрой" (Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577) (далее - ООО "СК ВолгаТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (г. Брянск, ОГРН 1127746128388, ИНН 7719804363) (далее - ООО "СтройМонтаж") о взыскании задолженности в размере 12 739 309 рублей 17 копеек, затрат по оплате финансовых поручений в размере 1 023 487 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 276 163 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 3 - 5).

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 282 500 рублей, составляющих затраты на выполнение финансовых поручений (т. 3, л. д. 126).

Указанный отказ от части требований принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекратил производство по делу в указанной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2019 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании 276 163 рублей 78 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 129 - 130).

Решением суда от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройМонтаж" в пользу ООО "СК ВолгаТрансСтрой" взыскано 12 843 330 рублей 71 копейка, в том числе 12 102 343 рубля 71 копейка задолженности и 740 987 рублей в возмещение затрат в связи с выполнением финансовых поручений.

С ООО "СК ВолгаТрансСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 86 129 рублей государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в части требований о взыскании 282 500 рублей, составляющих затраты на выполнение финансовых поручений, прекращено в связи с отказом истца от иска.

С ООО "СК ВолгаТрансСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 4 272 рубля государственной пошлины по делу (т. 3, л. д. 131 - 138).

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу, поскольку наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела, в частности, электронной перепиской сторон. Сам факт заключения договора и выполнения работ ответчиком не оспаривался. Обратил внимание, что как при заключении договора, так и в ходе выполнения работ никаких разногласий по названным вопросам, в частности, по стоимости подлежащих выполнению работ, между сторонами не возникало. Ведомость объемов и стоимости работ была направлена с адреса электронной почты Жашковой М.В; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Довод об отсутствии согласованной сторонами стоимости подлежащих выполнению работ был заявлен заказчиком только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. Полномочия Жашковой М.В., подписавшей как сам договор, так и финансовые поручения от имени ООО "СтройМонтаж", для истца явствовали из обстановки в которой действовало данное лицо; действия технического директора Жашковой М.В. по подписанию финансовых поручений не выходили за пределы обязательств по договору субподряда от 05.03.2018 N У/1326-3.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N 1 не были направлены в его адрес, не принят судом во внимание, поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N 1 направлялись ответчику как посредством электронной переписки, так и впоследствии повторно почтовым отправлением ФГУП "Почта России".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд посчитал, что в рассматриваемом случае истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение своих требований по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил.

При разрешении данного спора судом установлено, что истец известил ответчика о завершении работ, выполненных по акту от 31.08.2018 N 1, и вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому истец может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически данные работы были приняты заказчиком и представляют для него потребительскую ценность.

Суд посчитал, что требования в части взыскания задолженности на основании одностороннего акта выполненных работ от 31.08.2018 N 1 подлежат частичному удовлетворению в размере 12 102 343 рублей 71 копейки, то есть с учетом гарантийного удержания 5 % согласно пункту 2.18 договора.

Суд посчитал, что требования в части взыскания 740 987 рублей в возмещение затрат по выполнению финансовых поручениях, также подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части требований о взыскании 282 500 рублей в возмещение затрат по оплате финансовых поручений подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.09.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК ВолгаТрансСтрой" (т. 4, л. д. 2 - 6).

Полагает, что вывод суда об отсутствии между сторонами разногласий по объему и стоимости выполненных работ противоречит обстоятельствам дела и привел к неправомерному удовлетворению требований истца и отклонению ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Указывает, что стороны не согласовали ни конкретные виды и объем работ по строительству объекта, в том числе поименованные в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1, ни стоимость таких работ.

Таким образом, по мнению заявителя, определенные истцом объемы работ, стоимость единицы объема тех или иных работ и, соответственно, итоговая стоимость работ носят произвольный (необоснованный) характер.

Обращает внимание, что поскольку вопрос определения фактического объема и стоимости выполненных работ требует специальных познаний, он должен разрешаться в рамках судебной экспертизы, однако суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Считает, что судом не дана оценка доводам о выполнении работ силами ответчика.

Указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик обращал внимание суда, что работы выполнялись лишь с частичным участием истца, но не выполнялись им своими силами из своих материалов в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела журналом N 1 бетонных работ, который в период с 09.04.2018 по 29.08.2019 заполнялся, им велся ответчиком. Материалы и оборудование для выполнения работ приобретались ООО "СтройМонтаж" у акционерного общества "Трест Гидромонтаж" по договору поставки от 19.03.2018 N КПД/1352/ЦКАД, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами. Истцом не представлено доказательств выполнения им строительно-монтажных работ, а также приобретения и доставки на объект использованных им в строительстве материалов.

По мнению заявителя, ООО "СК ВолгаТрансСтрой" знало об отсутствии у Жашковой М.Н. права подписи финансовых поручений, в связи с чем требование о взыскании 740 987 рублей не подлежит удовлетворению. Обращает внимание, что Жашкова М.Н. действовала на основании доверенность от 14.01.2018, о чем было указано в договоре. При этом в доверенности указан конкретный перечень предоставленных ей полномочий и содержался запрет на подписание финансовых документов.

Указывает, что финансовые поручения, подписанные Жашковой М.Н., направлялись с ее личной электронной почты, не содержали указания на доверенность, предоставляющую ей право подписи данного вида документов, не содержали печати ООО "СтройМонтаж".

Полагает, что истец, располагая информацией об объеме полномочий, предоставленных Жашковой М.Н. в рамках договора, был не вправе принимать к исполнению полученные финансовые поручения.

Ответчик финансовые поручения, исходящие от Жашковой М.Н., не одобрял.

Указывает, что взысканная с ООО "СтройМонтаж" в счет возмещения затрат по финансовым поручениям сумма в размере 79 589 рублей 50 копеек не подтверждается доказательствами, в частности финансовыми поручениями или иными документами, подписанными ответчиком и подтверждающими его распоряжение на перечисление указанных сумм третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК ВолгаТрансСтрой" просит оставить решение суда от 12.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 25 - 28).

Полагает, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку было заявлено 11.07.2019 - спустя 8 месяцев после возникновения спора (13.11.2018).

Считает необоснованным довод ООО "СтройМонтаж" об отсутствии согласованных приложений, определяющих объем и стоимость работ, поскольку:

- стороны приступили к исполнению условий договора, и при выполнении работ у сторон не возникло вопросов по поводу неопределенности перечня работ, их цены и сроков выполнения;

- 25.09.2019 с электронной почты технического директора Жашковой М.В. (подписавшей договор) для составления актов выполненных работ прислана ведомость объемов и стоимости работ;

- 05.09.2018 с электронной почты технического директора Жашковой М.В. (подписавшей договор) присланы приложения к договору, в том числе ведомость объемов и стоимости работ.

Обращает внимание, что довод об отсутствии соглашения относительно выполнения истцом перечня работ и их стоимости были заявлены только после предъявления искового заявления.

Указывает, что объем и стоимость работ согласованы с техническим директором ООО "СтройМонтаж" Жашковой М.В., которой ответчик выдал доверенность с правом согласования, подписания договора и приложений к нему, которая была получена истцом посредством электронной почты.

ООО "СК ВолгаТрансСтрой" обращает внимание, что в качестве доказательств выполнения работ представлена исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ, подписанные руководителем проекта Папушиным А.А., уполномоченным приказом ответчика на подписание исполнительной документации. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 05.09.2019 подтвердил объем выполненных работ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Полагает, что представленный ответчиком журнал N 1 бетонных работ не имеет юридической силы ввиду отсутствия в нем печати регистрационной надписи Ростехнадзора с указанием номера дела.

Считает несостоятельным довод ответчика о подписании финансовых поручений не уполномоченным лицом, так как в рассматриваемом случае лицо, подписавшее документы, являлось сотрудником ответчика и его действия по исполнению обязательств в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются действиями должника.

В письменных пояснениях на отзыв истца (т. 4, л. д. 35 - 36) ООО "СтройМонтаж" поддержало ранее изложенную позицию.

Указало, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление процессуальными правами: заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО "СтройМонтаж" преследовало цель всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств дела, а не затягивание судебного процесса.

Полагает, что ссылка истца на то, что полномочия Жашковой М.Н. явствовали из обстановки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройМонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, просил решение суда от 12.09.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "СК ВолгаТрансСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснениях на отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, посредством электронной переписки между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 05.03.2018 N У/1326-3 (т. 1, л. д. 20 - 65).

Согласно приложению N 2 к договору субподряда от 05.03.2018 N У/1326-3 "Ведомость объемов и стоимости работ" стоимость работ составила 12 739 309 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 66).

По электронной переписке истец направил ответчику уведомление о завершении работ по строительству путепровода от 08.11.2018 N 1/28.10, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N 1 на общую сумму 12 739 309 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 67 - 69).

Ответчик в указанный в уведомлении срок не явился на приемку выполненных работ по договору субподряда от 05.03.2018 N У/1326-3, в связи с чем истцом был составлен акт об отсутствии уполномоченного представителя ООО "СтройМонтаж" (т. 1, л. д. 70).

В ходе выполнения работ по договору субподряда от 05.03.2018 N У/1326-3 истцом произведена оплата денежных средств по финансовым поручениям на общую сумму 1 023 487 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л. д. 23 - 75).

В претензии от 13.11.2018 N 13 ООО "СК ВолгаТрансСтрой" просило ООО "СтройМонтаж" произвести оплату выполненных работ (т. 1, л. д. 14 - 15). Претензия направлена ответчику 14.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л. д. 16), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", была получена адресатом 22.11.2018 (т. 4, л. д. 22 - 23).

В претензии от 07.02.2019 N 07/02 ООО "СК ВолгаТрансСтрой" просило ООО "СтройМонтаж" произвести оплату задолженности по договору и финансовым поручениям (т. 1, л. д. 17 - 18). Претензия направлена ответчику 07.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л. д. 19), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", была получена адресатом 06.03.2019 (т. 4, л. д. 24 - 25).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ОО "СК ВолгаТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от части исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения требований о взыскании процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отдельное производство) (т. 1, л. д. 3 - 5; т. 3, л. д. 126, 129 - 130).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя их следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по выполнению предусмотренных договором субподряда от 05.03.2018 N У/1326-3 работ были исполнены истцом надлежащим образом; претензий в процессе выполнения работ по качеству, объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по договору субподряда от 05.03.2018 N У/1326-3 истцом по финансовым поручениям было перечислено ответчику 1 023 487 рублей (т. 2, л. д. 23 - 75).

Ответчик оспаривал подпись генерального директора Шиковец В.Н. на следующих финансовых поручениях: от 08.06.2018 N 62 на сумму 99 000 рублей; от 17.05.2018 N 58 на сумму 98 000 рублей; от 21.05.2018 N 59 на сумму 72 600 рублей, от 09.06.2018 N 63 на сумму 7 000 рублей и от 09.06.2018 N 64 на сумму 5 900 рублей, а всего на общую сумму 282 500 рублей (т. 1, л. д. 73, 74, 75, 78, 79). Ответчиком было заявлено о фальсификации вышеуказанных финансовых поручений.

Суд первой инстанции предложил истцу исключить указанные финансовые поручения на общую сумму 282 500 рублей из числа доказательств по делу. Истец согласился исключить названные финансовые поручения из числа доказательств по делу, порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 282 500 рублей, составляющих сумму затрат по оплате финансовых поручений (т. 3, л. д. 126).

Частичный отказ от указанной части иска обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Производство по делу в части требований о взыскании 282 500 рублей в возмещение затрат по оплате финансовых поручений прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подпись технического директора Жашковой М.В. на иных финансовых поручениях на общую сумму 74 0987 рублей ответчиком не оспаривалась; оплата финансовых поручений подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. д. 23 - 49).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у технического директора Жашковой М.В. полномочий на подписание финансовых поручений; оспаривал наличие соглашения сторон по стоимости подлежащих выполнению работ, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т. 3, л. д. 72 - 73). ООО "СтройМонтаж" ссылалось на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N 1 в его адрес для согласования и подписания не направлялись, следовательно, им не рассматривались; уведомление о необходимости приемки данных работ истцом также не вручалось.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу, также как и доводы последнего, приведенные в опровержение заявленных требований, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, переписка между сторонами, связанная с исполнением договора субподряда от 05.03.2018 N У/1326-3, велась с использованием электронной переписки. Указанный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30.07.2019 32 АА 1679836, удостоверенным Баракшаевым М.С. временно исполняющим обязанности нотариуса Браташовой В.А. нотариусом нотариального округа города Ульяновска (т. 3, л. д. 89 - 110).

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела, в частности, электронной перепиской сторон. Сам факт заключения договора и выполнения работ ответчиком не оспаривался; как при заключении договора, так и в ходе выполнения работ никаких разногласий по названным вопросам, в частности, по стоимости подлежащих выполнению работ, между сторонами не возникало.

Ведомость объемов и стоимости работ (т. 1, л. д. 66) была направлена с адреса электронной почты Жашковой М.В. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Кроме того, довод об отсутствии согласованной сторонами стоимости подлежащих выполнению работ был заявлен заказчиком только в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия Жашковой М.В., подписавшей договор и финансовые поручения от имени ООО "СтройМонтаж", явствовали для истца из обстановки в которой действовало данное лицо (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, ответчик сам факт выполнения работ истцом в интересах и по поручению ООО "СтройМонтаж" не отрицал, действия технического директора Жашковой М.В. по подписанию финансовых поручений не выходили за пределы обязательств по договору субподряда от 05.03.2018 N У/1326-3.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N 1 не были направлены в его адрес, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

Как следует из пояснений ООО "СК ВолгаТрансСтрой", акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N 1 (т. 1, л. д. 67 - 68) были направлены ООО "СтройМонтаж" как посредством электронной переписки, так и впоследствии повторно почтовым отправлением ФГУП "Почта России" (т. 2, л. д. 146 - 150), но последним подписаны не были, отказ от подписания акта и справки ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в части 3 статьи 434 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Исследовав хронологию действий сторон и их поведение, принимая во внимание фактическое принятие ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения. О наличии между сторонами договорных отношений в рамках выполнения работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской и пояснениями самого ответчика; разногласий по вопросу как объемов, так и стоимости работ между сторонами в ходе выполнения работ не возникало; доказательств обратного либо доводов, опровергающих данный вывод, ответчик не представил.

Согласно пункту 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих требований по иску.

Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если истец в подтверждение своих требований по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, истец известил ответчика о завершении работ, выполненных по акту от 31.08.2018 N 1, и вызвал его для участия в приемке результата работ.

Ввиду изложенного истец может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически данные работы были приняты заказчиком и представляют для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 2.18 договора субподряда от 05.03.2018 N У/1326-3 оплата выполненных субподрядчиком и принятых субподрядчиком работ производится ежемесячно после приемки субподрядчиком выполненных субподрядчиком работ по соответствующему этапу работ в соответствии с графиком строительства (приложение N 3 к договору) и графиком финансирования (приложение N 4 к договору) в течение 60 рабочих дней после получения документации для оплаты с учетом погашения аванса, в соответствии с пунктом 2.10 договора и гарантийного удержания 5 % от каждой причитающейся суммы, указанной в расчетных документах, в качестве обеспечения обязательств субподрядчика по выполнению работ по договору.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности на основании одностороннего акта выполненных работ от 31.08.2018 N 1 (т. 1, л. д. 67) на сумму 12 739 309 рублей 17 копеек подлежат частичному удовлетворению в размере 12 102 343 рублей 71 копейки с учетом гарантийного удержания 5 % согласно пункту 2.18 договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при совокупности сложившихся условий требования в части взыскания 740 987 рублей в возмещение затрат по выполнению финансовых поручениях также подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.10.2019 N 66 (т. 4, л. д. 7), относится на заявителя - ООО "СтройМонтаж".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2019 по делу N А09-2332/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (г. Брянск, ОГРН 1127746128388, ИНН 7719804363) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина