Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-9653/19

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А67-1076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой Ю.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаелян Ж.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток" (N 07АП-9653/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2019 по делу N А67-1076/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Джин плюс" (655017, Республика Хакасия, город Абакан, квартал Молодежный, дом 5а, строение 1, ИНН 1901126360, ОГРН 1151901003814) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток" (634041 Томская область, город Томск, проспект Кирова, 51А 15, ИНН 4205164102, ОГРН 1084205017270) о взыскании 139 200 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пузаков Александр Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дьяченко К.О. по доверенности от 03.11.2018, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джин плюс" (далее - истец, ООО "Джин плюс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток" (далее - ответчик, ООО УК "Перекресток") о взыскании 139 200,00 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате произошедшего по вине работника ответчика дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу и переданному в аренду автотранспортному средству RENAULT LOGAN SR VIN X7LLSRAAH8H158990 причинены значительные повреждения, не позволившие истцу получить арендную плату в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пузаков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Перекресток" в пользу ООО "Джин плюс" взыскано 139 200 руб. упущенной выгоды, 5176 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 144 376 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО УК "Перекресток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в договоре аренды с последующим выкупом отсутствуют условия, позволяющие определить, что между сторонами было достигнуто соглашение о внесении обеспечительного платежа, как гарантии снижения рисков, связанной с порчей имущества или неисполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, то есть для согласования условия об обеспечительном платеже в договоре не определено, конкретное его назначение (для погашения ущерба какого вида он предназначен); объем средств, вносимых в обеспечение; порядок внесения и использования платежа; порядок пополнения обеспечительного взноса на использованную сумму; порядок изменения размера обеспечительного взноса; порядок возврата обеспечительного взноса; апеллянт считает, что поскольку между ООО "Джин плюс" и Ивановым В.А. существовали договорные отношения, то и ответственность в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб в виде убытков лежит на арендаторе. Поскольку в результате ДТП Иванов В.А. погиб, то соответственно согласно статьями 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, переходит к наследникам арендатора, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. В соответствии с нормами гражданского права обязательства по возмещению ущерба не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества. Однако наследники погибшего Иванова В.А. не были привлечены к участию в деле. Истцом не были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков, доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении права истца на получение доходов, не представлено, равно как и не представлено бесспорных доказательств того обстоятельства, что после повреждений автомобиля возможность получения истцом прибыли отсутствовала. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО "УК Перекресток" упущенной выгоды ООО "Джин Плюс" получает "сверх компенсации", которая служит необоснованным обогащением компании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в ней доводы не обоснованы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО "Джин Плюс" на праве собственности принадлежало автотранспортное средство RENAULT LOGAN SR, VIN X7LLSRAAH8H158990, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 22-23 т. 1).

Между ООО "Джин Плюс" (арендодателем) и Ивановым Владимиром Александровичем (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом N 13 от 05.05.2016 (л. д. 13-17 т. 1).

Согласно условиям договора арендодатель передает арендатору в срочное пользование принадлежащее ему транспортное средство RENAULT LOGAN SR VIN X7LLSRAAH8H158990, государственный регистрационный номер Х673КТ124, а арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования (п. 1.1 договора аренды).

Автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, указанной в пункте 1.3 настоящего договора (п. 1.2 договора аренды).

Выкупная цена автомобиля составляет 328 800 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. Российской Федерации (п. 1.3 договора аренды).

Договор заключен сроком на 24 месяца с 05.05.2016 по 05.05.2018 (п. 4.1 договора аренды).

По условиям договора в случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова, салона, осветительных приборов, ходовой части автомобиля его описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобилей арендатору (п. 2.2, 2.14 договора аренды).

Арендатор обязуется по истечению срока действия настоящего договора переоформить право собственности на автомобиль на имя арендатора, при условии надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей (п. 2.8 договора аренды).

По условиям договора за пользование автомобилем арендатор обязуется вносить арендные платежи, определяемые в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору (п. 3.1 договора аренды).

При заключении договора арендатор единовременно вносит сумму платежа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей. В последующем арендатор ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей, до полного погашения выкупной цены, указанной в пункте 1.3 настоящего договора (п. 3.2 договора аренды).

Сторонами подписан акт приемки-передачи по договору аренды легкового автомобиля от 05.05.2016, подтверждающий факт получения арендатором автомобиля от арендодателя (л. д. 19 т. 1).

В приложении N 2 к договору указаны произведенные арендатором платежи, так в период с 05.05.2016 по 05.01.2017 арендатором в счет исполнения обязательств по договору оплатил 189 600 руб., из которых 120 000 руб. составляет указанный в п. 3.2 договора платеж и 69 600 руб. - сумма арендных платежей. Последний платеж поступил 05.01.2017.

По условиям договора факт получения денежных средств арендодателем от арендатора подтверждается распиской, выданной арендодателем арендатору (п. 3.3. договора аренды).

В качестве доказательств внесения в кассу ООО "Джин Плюс" денежных средств по договору истцом в материалы дела представлены расписки и приходные кассовые ордера на общую сумму 189 600 рублей (л. д. 10-27 т. 2).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 04.02.2017, в 22 часа 15 минут на автодороге Р257 424 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SCANIA P420, регистрационный знак О116ЕC19, принадлежащего ООО "АТП Хакасия", под управлением Пузакова Александра Владимировича, и RENAULT LOGAN SR, регистрационный знак Х673КТ124, под управлением Иванова Владимира Александровича (л. д. 21 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель спорного транспортного средства Иванов В.А. получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, факт смерти подтверждается приговором суда в отношении гр. Пузакова А.В. от 19.03.2018 (л. д. 80-99 т. 1), принадлежащему ООО "Джин Плюс" автотранспортному средству RENAULT LOGAN SR VIN X7LLSRAAH8H158990 причинены значительные повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, и акте осмотра транспортного средства N ОСАГО543454 от 01.11.2018 (л. д. 100-103 т. 1).

Согласно экспертному заключению N 62-19 от 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа восстановительные расходы) составляет 695330 руб. (л. д. 28-63 т. 2).

Причиненный Пузаковым А.В. реальный ущерб в размере 153 166 руб. был возмещен истцу страховым акционерным обществом "ВСК", что подтверждается платежным поручением N 70352 от 15.11.2018 (л. д. 8 т. 2).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий работника ответчика причинены убытки, включающие в себя реальный ущерб и упущенную выгоду, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении упущенной выгоды в размере 139 200 руб. (л. д. 24-25 т. 1), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Джин Плюс" с иском к ООО УК "Перекресток" о взыскании 139 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате произошедшего по вине работника ответчика ДТП.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, а именно: наличие доказательств причинения истцу убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также доказательств размера таких убытков; доказательств несения расходов на проведение оценки размера ущерба автомобилю.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно пункту 1 Постановление Пленума N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае причинителем вреда является работник ответчика, за действия которого ответчик несет ответственность в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, как лицо, владеющее источником повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что наследники Иванова В.А. несут ответственность перед истцом, а также об ответственности из договора аренды, подлежат отклонению, поскольку вред возник в рамках иных правоотношений, не обусловленных договором аренды.

В обоснование наличия упущенной выгоды ООО "Джин Плюс" сослалось на то, что пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был предоставлен в аренду на основании договора от 05.05.2016 N 13 с последующим выкупом, а водитель спорного транспортного средства Иванов В.А. получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, факт смерти подтверждается приговором суда в отношении гр. Пузакова А.В. от 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

С учетом того, что в результате неправомерных действий ответчика истец, как арендодатель по договору аренды транспортного средства, утратил возможность по получению арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и причинением убытков: при обычных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушений со стороны Пузакова А.В. не было бы нарушено право ООО "Джин Плюс", соответственно, не возникли бы недополученные доходы в виде упущенной выгоды.

Коллегия отмечает, что с момента дорожно-транспортного происшествия до 05.06.2018 (вступление в силу приговора суда в отношении Пузакова А.В.) истец был лишен права распоряжения и пользования принадлежащим ему автотранспортным средством, которое фактически было возвращено истцу только в сентябре 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 35 от 06.09.2018 об оплате услуг эвакуатора и расходным кассовым ордером N 227 от 06.09.2018. Факт передачи после ДТП и нахождения принадлежащего истцу автомобиля на специализированной стоянке по адресу: г. Минусинск, ул. Промышленная, 8А до 06.09.2018 подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление. В связи с чем у истца отсутствовала возможность пользования автомобилем.

Доводы апеллянта относительно правовой природы платежа в сумме 120 000 рублей являются ошибочными. Указанный платеж внесен в качестве первоначального взноса согласно п. 3.2 договора аренды и не является обеспечительным платежом. Поскольку право собственности на автомобиль не перешло к арендатору и автомобиль находится в собственности истца, право собственности на автомобиль к Иванову В. А. и его наследникам не перешло и не может перейти, соответственно, денежные средства, уплаченный Ивановым В.А. истцу в счет выкупной стоимости автомобиля подлежат возврату наследникам Иванова В.А.

На основании изложенного коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой первоначальному платежу в сумме 120 000 рублей.

Расчет упущенной выгоды является верным: с даты последнего платежа (05.01.2017) до окончания действия договора и последнего платежа (05.05.2018) за 16 месяцев ООО "Джин Плюс" недополучило: 16 месяцев * 8700 рублей = 139 200 рублей.

Оснований для вывода о получении истцом неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2019 по делу N А67-1076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова