Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-15720/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А60-37757/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сафиной Елены Валентиновны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-37757/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

к индивидуальному предпринимателю Сафиной Елене Валентиновне (ОГРНИП 319665800007884, ИНН 662000066970)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - МУП КГО "Теплосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафиной Елене Валентиновне (далее - ИП Сафина Е.В., ответчик) о взыскании 37 193 руб. 24 коп. задолженности за поставленные в период с февраля по март 2019 года тепловую энергию и горячую воду, 1 000 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 12.03.2019 по 24.05.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года (резолютивная часть вынесена 02.09.2019, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 37 193 руб. 24 коп. долга за фактически оказанные услуги теплоснабжения в период февраль - март 2019 года, 936 руб. 35 коп. пени, рассчитанные по ставке Банка России 7,25% за период с 12.03.2019 по 24.05.2019, с продолжением их начисления с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга, в также 1 997 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что при создании истца проводилось обследование помещения и договор не был заключен, договор был составлен за 2 месяца до окончания отопительного сезона. Из иска и решения невозможно установить каким расчетным способом определен объем тепловой энергии, поставленной в помещение. Договор заключается только при наличии энергопринимающих устройств, однако в помещении ответчика нет радиаторов и полотенцесушителей, проходящие через помещение элементы внутридомовой системы отопления (транзитные трубы и стояки) надлежащим образом изолированы, фактическое потребление тепловой энергии отсутствует.

К жалобе ответчик приложил копию заявления от 03.09.2019.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам копии заявления от 03.09.2019 ответчику отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП КГО "Теплосервис" является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию, горячую воду потребителям в г.Кушва.

Направленный истцом проект договора теплоснабжения N 733-01/2019 от 25.02.2019 ответчиком подписан не был, истцу не возвращен.

В феврале и марте 2019 года МУП КГО "Теплосервис" поставило в помещение ИП Сафиной Е.В. тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 37 193 руб. 24 коп.

Товарные накладные ответчиком не подписаны.

Для оплаты тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику выставлены счета, счета-фактуры с указанием количества ресурса, тарифов и цен за единицу товара, стоимости поставленных ресурсов.

ИП Сафина Е.В. обязательство по оплате полученных тепловой энергии и горячей воды не исполнило, претензию истца от 07.05.2019 N 395000 оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 12.03.2019 по 24.05.2019, в сумме 1 000 руб. 93 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды, их объемов и стоимости, отсутствия оплаты долга в сумме 37 193 руб. 24 коп.; правомерности требования о взыскании законной неустойки, необходимости корректировки ее размера в связи с изменением ключевой ставки Банка России на день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не установил.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт присоединения тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, проходящих в помещении ответчика, к централизованным сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения истца ответчиком не оспаривается.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такие доказательства в настоящем деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, и ответчиком в жалобе подтверждено, что через рассматриваемые помещения проходят транзитные трубы и стояки общедомовой системы отопления.

В акте от 19.11.2009, составленном ООО "Теплосервис" (прежней теплоснабжающей организацией) с участием ИП Сафина Н.С. и бухгалтера Сафиной Е.В., имеется указание на наличие изоляции труб и стояков общедомовой системы отопления.

Принимая во внимание дату составления акта, круг участвующих при его составлении лиц, суд первой инстанции правомерно не принял данный акт в качестве относимого доказательства.

Акт обследования помещения истцом и ответчиком не составлялся, иных доказательств изоляции трубы и стояков, исключающей теплоотдачу, в спорный по настоящему делу период ответчиком в материалы дела не представлено

Каких-либо сведений о том, что потребляемая тепловая энергия была ненадлежащего качества и(или) температура воздуха в помещении не соответствовала допустимым параметрам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Кроме этого, из расчета истца следует, что с ответчика взыскивается не только задолженность за тепловую энергию, но и долг за горячую воду.

Доказательства ограничения потребления горячей воды (установка заглушек на трубы горячего водоснабжения), демонтажа системы горячего водоснабжения в помещении ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что собственник нежилого помещения несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды не имеется.

Расчет объемов поставленных в помещение ресурсов ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 37 193 руб. 24 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства за период с 12.03.2019 по 24.05.2019 в сумме 1 000 руб. 93 коп.

Установив допущенную ответчиком просрочку исполнения обязанности по оплате стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции, произвел перерасчет неустойки по действующей на день вынесения резолютивной части решения ставке Банка России 7,25% годовых (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") и удовлетворил требование о взыскании пеней частично в сумме 936 руб. 35 коп.

Правильность произведенного судом первой инстанции расчета пеней в апелляционном порядке сторонами не оспорена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-37757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова