г. Москва |
|
29 ноября 2019 г. |
Дело N А40-19610/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: |
Марковой Т.Т., Суминой О.С., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Чистый город"
на решение Арбитражного суда г. Москвыот 02.07.2019 г. по делу N А40-19610/19,
принятое судьей М.Ю. Махалкиным,
по иску ООО "СЕЙЛС"
к ООО "Чистый город"
о взыскании основного долга
при участии:
от истца: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сейлс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности о взыскании суммы основного долга в размере 3 693 003 руб. 26 коп. за поставленный товар по договору N ОП 23/16/Т от 20.06.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. иск ООО "Сейлс" удовлетворен.
ООО "Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него государственной пошлины изменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки печатной продукции N ОП 23/16/Т от 20.06.2016 г.
Порядок оплаты определен пунктами 5.2. и 5.3. Договора - Поставщик осуществляет поставки Продукции Покупателю на условиях товарного кредита. Суммарная стоимость Продукции, поставленной в кредит (размер товарного кредита), не может превышать 1 000 000 рублей.
Оплата реализованной Продукции осуществляется Покупателем ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, с момента поставки в размере не менее 25 000 рублей в день. Общая стоимость поставленной и неоплаченной продукции составляет 3 693 003 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 5.5. Договора Ответчик обязан оплатить поставленную продукцию в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования Истца.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, образовалась задолженность в размере 3 693 003 руб. 26 коп.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 02/11-18ю от 22.11.2018 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя иск ООО "Сейлс", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства в опровержение доводов Истца Ответчиком в суд первой инстанции не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания Ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.
При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.
Государственная пошлина за подачу иска взыскана в Ответчика в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-19610/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.В. Кочешкова |
Судьи |
Т.Т. Маркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-19610/2019
Истец: ООО "СЕЙЛС"
Ответчик: ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД"