Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-15420/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А46-10257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15420/2019) Чернякова Степана Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу N А46-10257/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ОГРН 1025500734775) к Кулику Тарасу Эдуардовичу, при участии в деле в качестве третьего лица Русановой Ирины Ивановны, о взыскании 75 811 201 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя Чернякова Степана Викторовича Нестерова И.В. по доверенности от 14.08.2019 N 55АА 2146372 сроком действия на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" Богомолова Н.С. по доверенности от 26.12.2018 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Кулику Тарасу Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании 75 811 201 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна.

От Чернякова Степана Викторовича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу N А46-10257/2019 в удовлетворении заявления Чернякова С.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Черняков С.В. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вопросы, по которым рассматривается настоящее дело, затрагивают права и законные интересы Чернякова С.В.; в исковое заявлении истец указывает, что Черняков С.В. является аффилированным с Куликом Т.Э. лицом, а сделки, заключенные между ними, отвечают признакам недобросовестности и были направлены на причинение вреда ООО "Спецпром" и сокрытию от него судебных разбирательств, следовательно, Черняков С.В. подлежит допуску к участию в деле как непосредственная сторонам сделок и участник указанных правоотношений; общество предпринимает действия по взысканию с Кулика Т.Э. убытков, основываясь в том числе на сделках, которые общество оспаривает в отдельных, самостоятельных процессах, из чего следует, что в случае взыскания с ответчика убытков по указанным сделкам возникает возможность неосновательного обогащения со стороны истца - возврата денежных средств в случае признания сделок недействительными и взыскания с Кулика Т.Э. убытков, связанных с заключением им сделок без одобрения; требования по возврату денежных средств от Чернякова С.В. и взыскание денежных средств с ответчика имеют общее основание - наличие между ними заключенных сделок, взыскание денежных средств в рамках одного спора непосредственно затрагивает размер взыскиваемых средств в рамках другого.

В письменном отзыве истец ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернякова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца и заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом, допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

В то же время заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывает заявитель, ООО "Спецпром" ведёт следующие судебные разбирательства: в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело N А46-9784/2019 по исковому заявлению участника ООО "Спецпром" Русановой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский", Чернякову С.В. о признании договора займа N 3 от 15.03.2016, договора займа N 4 от 17.04.2016, соглашения о новации от 25.10.2016 недействительными; 26.09.2019 Ленинским районным судом города Омска вынесено определение о приостановлении исполнительного производства N 38524/19/55007-ИП, возбужденного 13.08.2019, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, разрешающего апелляционную жалобу ООО "Спецпром" на решение Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-805/2017; 07.10.2019 Нагатинским районным судом города Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявителя представителя ООО "Спецпром" Васильевой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 25.04.2019 по гражданскому делу N2-805/2017; в Московском городском суде на данный момент рассматривается апелляционная жалоба ООО "Спецпром" по гражданскому делу N 33-39291/2019 (02-3138/2017), в рамках которого обжалуется договор займа от 30.10.2003, договор займа от 03.09.2004.

По мнению Чернякова С.В., вынесение решения по настоящему делу напрямую повлияет на его права, поскольку может повлечь прекращение рассмотрения споров по указанным судебным разбирательствам в случае взыскания с Кулика Т.Э. убытков по указанным сделкам, заключенным заявителем и истцом. Кроме того, в рамках настоящего разбирательства будет дана оценка заключенным Черняковым С.В. и ООО "Спецпром" сделкам и поведению сторон данных сделок.

Вместе с тем, предметом настоящего иска является взыскание с Кулика Т.Э. ущерба, причиненного ООО "Спецпром" ответчиком, как директором общества. Признание сделок недействительными, в том числе по признакам недобросовестности и ввиду нарушения порядка одобрения их заключения, в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, только фактическое получение юридическим лицом возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (в том числе в результате применения последствий недействительности сделок) может являться основанием для отказа в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков.

Кроме того, по смыслу пункта 1 Постановления N 62 к предмету доказывания при рассмотрении спора о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица, является наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Оценка действий контрагентов по сделкам или их информированность о недобросовестности действий директора юридического лица может являться предметом рассмотрения по искам об оспаривании сделок корпорации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает, что в результате разрешения настоящего дела у Чернякова С.В. могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора. Само по себе наличие заинтересованности заявителя в исходе дела не может свидетельствовать о необходимости его привлечения к участию в деле. При таких обстоятельствах основания для привлечения Чернякова С.В. к участию в деле N А46-10257/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено.

Между тем, при изготовлении резолютивной части постановления от 26.11.2019, оглашенной в судебном заседании, указано на возможность обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным суд усматривает основания для исправления в порядке статьи 179 АПК РФ допущенной описки путем исключения абзаца второго из резолютивной части постановления апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А46-10257/2019.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу N А46-10257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Веревкин