Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-17133/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А07-22277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сияние" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу N А07-22277/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - истец, ООО "Сияние") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Архипову Павлу Николаевичу (далее - ответчик, глава КФХ Архипов П.Н.) о взыскании 740 000 руб. неосновательного обогащения, 259 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 11-16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-81).

ООО "Сияние" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства спора и пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец в отсутствие заключенного между сторонами договора узнал о нарушении своих прав с момента отказа ответчика возвратить товар истцу, а именно 16.01.2019, то есть по истечении 30-дневного срока с момента направления претензии от 17.12.2018.

Позиция истца, по его мнению, соответствует положению пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Торговый дом "АБТИС" (продавец) и ООО "Сияние" (покупатель) оформлен договор поставки от 19.05.2015 N 05-2 (л.д.17), согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать на условиях договора следующую продукцию: семена подсолнечника сорт "Колундинец", класс - супер-элита, затаренные в п/п мешки.

Согласно пункту 1.2 договора количество товара составляет 4 000 кг, стоимость партии - 740 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется на условиях франко-автомобиль г. Сибай Республики Башкортостан, ИП КФХ Архипов П.Н. (ИНН 024505017357, ОГРНИП 310026735600021), с последующей передачей данного товара покупателю.

Срок отгрузки - в течение 10 дней с момента поступления предоплаты (пункт 2.3 договора).

Истец поясняет, что 27.05.2015 ответчик получил товар в количестве 4000 кг стоимостью 740 000 руб., что подтверждается подписью и печатью ответчика в транспортной накладной.

Однако в нарушение условий договора ответчиком товар истцу не был передан. В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости не переданных истцу семян, что составляет 740 000 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным и отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2.3 договора срок отгрузки составляет 10 дней с момента предоплаты.

В материалах дела имеется счет на оплату от 19.05.2015 N 8 на сумму 740 000 руб. (л.д.18), а также копия выписки по расчетному счету истца, согласно которой по названному счету 21.05.2019 произведена предоплата в сумме 156 000 руб. (л.д.19).

Таким образом, исходя из условий договора, товар должен быть отгружен истцу в срок не позднее 01.06.2015. Соответственно, истец должен был знать о своем праве на получение товара до истечения указанной даты, поскольку является стороной договора.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 25.09.2019 представитель истца подтвердил тот факт, что в мае 2015 года истец обладал информацией о нахождении спорного товара у ответчика. Также представитель истца пояснил о намерении последнего получить товар у ответчика не позднее июня 2015 года для предстоящей посевной.

В то же время с исковым заявлением истец обратился в суд только 04.07.2019, то есть по истечении более 4 лет с момента подписания договора, осуществления предварительной оплаты, получения товара ответчиком для передачи истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "Сияние" срока исковой давности, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 740 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, то суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 259 397 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора отдельного договора поставки для исчисления срока исполнения ответчиком обязанности по возврату товара истцу проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Применительно к рассматриваемой ситуации истец посредством подписания договора поставки от 19.05.2015 самостоятельно определил своего представителя - ИП КФХ Архипова П.Н. и его полномочия по принятию товара в целях последующей передачи товара истцу.

При такой переадресации исполнения посредством наделения полномочия представителя кредитора в договоре между кредитором и должником (покупателем и поставщиком) оформление отдельного договора на представление интересов между истцом и его представителем (ответчиком) является правом последних.

Отсутствие самостоятельного договора между истцом и ответчиком не свидетельствует об отсутствии установленного срока отгрузки товара истцу. Такой срок определен в пункте 2.3 договора. О наличии данного срока истцу было известно при подписании договора.

При этом согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из содержания данной нормы, ее положения подлежат применению только в случае невозможности установить срок исполнения обязательства согласно условиям договора.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по отгрузке товара был четко определен в договоре поставки, оснований для применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, следует отметить, что для исчисления срока исковой давности определяющим является момент времени, когда о праве требования узнал истец, а не ответчик.

Как уже было отмечено, в том числе с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции от 25.09.2019, принимая во внимание также текст требования истца о возврате товара ответчиком (л.д.5), о получении товара ответчиком в рамках договора поставки от 19.05.2015 истец знал в мае 2015 года.

Таким образом, направление требования (претензии) ответчику в декабре 2018 года не имеет правового значения для начала исчисления срока исковой давности.

Также следует отметить, что требование (претензия) направлено истцом в адрес ответчика после истечения срока исковой давности, в связи с чем правила статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Ссылки истца на приложенную к апелляционной жалобе судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта.

Судебная практика (поименована в приложении к апелляционной жалобе в пунктах с 3 по 5) подлежит возврату истцу, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит возврату истцу распечатка информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, поскольку данное информационное письмо во исполнение абзаца первого пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, официально опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (N 4, апрель 2014 года) и 12.03.2014 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сияние" представлен чек-ордер от 25.10.2019 (операция 781) на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу N А07-22277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сияние" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова