Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-21305/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А32-25901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Раскотиков И.С. по доверенности от 01.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о приостановлении производства по делу N А32-25901/2018 от 29.10.2019,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553)

к ответчику непубличному акционерному обществу "Красная Поляна"

(ОГРН: 1022302937062, ИНН: 2320102816)

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 1102308008330, ИНН: 2308171570), государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН: 1077711000102, ИНН: 7750004150)

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - общество, компания, ответчик) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.05.2010 N 4900000058.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Краснодарского краевого суда по делу N 3а-706/2019.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что договор аренды от 12.05.2010 N 49000000058 в редакции, предусмотренной исковым заявлением департамента, не ссылается своими положениями на пункт 4.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 121) и на Постановление N 121 в целом. Договор аренды предусматривает изменение размера арендной платы и ее пересмотр в случае изменения применимого законодательства Российской Федерации и Краснодарского края. При любом исходе дела о признании недействующими отдельных норм Порядка, утвержденного Постановлением N 121, не будет рассматриваться вопрос об актуальности договора, а расчеты автоматически корректируются в соответствии с действующим законодательством. Как указывает истец, обжалуемое определение не учитывает принцип единства судебной практики, ведь в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А32-21100/2018, до вступления в законную силу которого ранее уже приостанавливалось рассматриваемое дело, суд апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу решения Краснодарского краевого суда по делу N За-706/2019, не нашел оснований для его удовлетворения. Рассмотрение Краснодарским краевым судом административного искового заявления в рамках дела N 3а-706/2019 и вступление решения по указанному делу в силу может занять значительный промежуток времени, в силу чего приостановление производства по делу N А32-25901/2018 влечет выход за рамки разумного срока судопроизводства в соответствии с частью 3 статьи 152 АПК РФ, а само направление ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу является злоупотреблением своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, что в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ является основанием для отказа в его удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Предметом иска по настоящему делу является требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.05.2010 N 4900000058.

В рамках дела N 3а-706/2019 Краснодарским краевым судом рассматривается административный иск НАО "Красная поляна" к Администрации Краснодарского края о признании недействующим пункта 4.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", на который ссылается истец в рамках настоящего дела в качестве обоснования применения ставок арендной платы при расчете суммы задолженности.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что спор по делу N 3а-706/2019 влияет на разрешение спора по настоящему делу. 4

Между тем, договор аренды предусматривает изменение размера арендной платы и ее пересмотр в случае изменения применимого законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.

При этом, применительно к доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу возобновлено определением от 28.11.2019.

Поскольку фактической целью подачи апелляционной жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление рассмотрения дела по существу, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт на момент принятия апелляционной инстанцией настоящего постановления не препятствуют дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о приостановлении производства по делу N А32-25901/2018 от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Р.А. Абраменко