Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-16159/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А50-20344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инвест - Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-20344/2019

по иску ООО "РСС Инжиниринг" (ОГРН 1095904016031, ИНН 5904217528, г. Пермь)

к ООО "Инвест - Сервис" (ОГРН 1105904010046, ИНН 5904232163, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСС Инжиниринг" (далее - истец, общество "РСС Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест - Сервис" (далее - ответчик, общество "Инвест - Сервис") о взыскании 1 072 600 руб. задолженности по договору от 17.12.2018 N 25/2018 по организации работы спецтехники, 23 452 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 19.06.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 иск удостоверен. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, просит отменить решение в данной части, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РСС Инжиниринг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный Сервис центр" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 18.06.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: изучение документов для подготовки иска к ООО "Инвест-Сервис" о взыскании суммы долга по договору N 25/2018 по организации работы спецтехники от 17.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка искового заявления, а в случае назначения дела к слушанию - участие в судебном заседании первой, апелляционной, кассационной инстанции, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке:

- 20 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора за изучение документов для подготовки иска к ООО "Инвест-Сервис" о взыскании суммы долга по договору N 25/2018 по организации работы спецтехники от 17.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании первой инстанции;

- за участие в судебном заседании апелляционной, кассационной инстанций сумма оговаривается отдельно и фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 19.06.2019 N 1217 на сумму 20 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "РСС Инжиниринг" сослалась на то, что им понесены судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела; с учетом категории спора, количества юридически значимых действий, оказанных представителем в интересах доверителя, судом первой инстанции признана разумной сумма судебных издержек в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судом судебные издержки являются чрезмерными.

По мнению заявителя жалобы, настоящее дело не представляло особой сложности, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Что касается довода ответчика о невысокой сложности настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Однако общество "Инвест - Сервис", являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить данное обязательство.

Несмотря на это, заявитель жалобы отказался осуществить выплату задолженности по договору в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 11.09.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 по делу N А50-20344/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева