Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 05АП-8199/19

г. Владивосток

04 декабря 2019 г.

Дело N А59-3957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Будневского Вадима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-8199/2019

на решение от 07.10.2019

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3957/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о привлечении арбитражного управляющего Будневского Вадима Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего Будневского Вадима Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд Сахалинской области привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., переквалифицировав административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований указывает, что его действия не повлекли для кредиторов негативные последствия и ущемление их прав и законных интересов, а также не причинили никакого ущерба участникам дела о банкротстве. Полагает, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, в интересах должника и конкурсных кредиторов, считая вывод суда первой инстанции об обратном ошибочным.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, исходя из отсутствия причиненного вреда, возможно признать малозначительными.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением суда от 27.08.2014 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", ОАО "СМНМ" должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2016 отменено.

Внешний управляющий Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей. Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим Открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский Вадим Викторович.

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть решения от 16.09.2016) Открытое акционерное общество "Сахалинморнефтемонтаж", признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16 марта 2017 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" возложено на Будневского Вадима Викторовича, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Определением суда от 21 октября 2016 года (резолютивная часть определения от 17.10.2016) конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский Вадим Викторович.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и полномочий конкурсного управляющего Будневского В.В. неоднократно продлевался и определением суда от 07 августа 2019 года продлен до 16.02.2020.

Таким образом, в период с 17.08.2016 по 16.09.2016 арбитражный управляющий Будневский В.В. исполнял обязанности внешнего управляющего ОАО "СМНМ", а в период с 16.09.2016 по настоящее время арбитражный управляющий Будневский В.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего ОАО "СМНМ".

В рамках дела о банкротстве ООО "СМНМ", должностным лицом Управления в ходе проведенного административного расследования были выявлены нарушения арбитражным управляющим Будневским В.В. требований пункта 5 статьи 18, п. 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

24.06.2019 по факту выявленных нарушений с учетом обстоятельств повторности нарушений арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 00226519, в котором действия арбитражного управляющего были квалифицированы по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Будневским В.В. требований Закона о банкротстве, при этом пришел к выводу о необходимости квалификации его действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, Лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителю саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителю органа по контролю (надзору). Расходы на подготовку и направление таких копий возлагаются на лицо, требующее их предоставления.

Иными словами, лица, участвующие в деле и не являющиеся членами комитета кредиторов, вправе получить более подробную информацию о рассмотренных документах и ходе обсуждения вопросов на заседаниях комитета кредиторов в виде копии документов, для чего они могут обратиться с соответствующим запросом к конкурсному управляющему.

Согласно сообщению N 2891816, включенному в ЕФРСБ 24.07.2018 арбитражным (конкурсным) управляющим Будневским В.В. 24.07.2018 проведено заседание комитета кредиторов, на котором представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 09.07.2018.

Согласно пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.07.2018, представленного на заседании комитета кредиторов 24.07.2018 отражены в том числе сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 18.06.2018 по 04.07.2018.

ООО "Алгоритм", как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО "СМНМ", в адрес арбитражного управляющего направлен запрос от 20.09.2018 N 20-СГ-09/2018 о направлении документов, поименованных в запросе.

При этом, ООО "Алгоритм" сообщил конкурсному управляющему о готовности возместить расходы на изготовление копий документов и их направление в адрес кредитора при предоставлении документов, подтверждающих сумму понесенных расходов, что соответствует абзацу 9 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Обязанность, установленная абзацем 9 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим исполнена не была, о чем свидетельствует письмо от 05.10.2018, в котором арбитражным (конкурсным) управляющим Будневским В.В. дан ответ об отсутствии обязанности направлять документы. Данные обстоятельства Будневским В.В. не опровергнуты.

Непредставление по запросу участвующего в деле о банкротстве копии документов свидетельствует, вопреки позиции заявителя жалобы об обратном, о нарушении Будневским В.В. п. 4 ст. 20.3, абз. 9 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве ввиду неисполнении обязанности по обеспечению доступа ООО "Алгоритм" к копиям материалов, представленных членам комитета кредиторов 24.07.2018 для ознакомления и (или) утверждения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего по направлению кредитору материалов заседания комитета кредитором должника, коллегия находит противоречащими абз. 9 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Не подлежит удовлетворению и довод арбитражного управляющего о том, что у него отсутствует возможность изготовления копии документов, поскольку, такая обязанность предусмотрена абз. 9 п. 5 статьи 18 Закона о банкротстве и арбитражный управляющий в свою очередь действуя добросовестно и разумно для исполнения своей обязанности в случае отсутствия денежных средств должен был предложить обратившемуся лицу оплатить такие расходы с указанием всех реквизитов счета и предполагаемой суммы, как это предусмотрено Законом о банкротстве.

Также Управлением установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "СМНМ", постановлением должностного лица отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Банка России от 12.11.2018 N 18-18024/3110-1 по делу ТУ-64-ГР-18-18024 конкурсный управляющий Будневский В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 30000 руб. к административной ответственности по ч. 2 статьи 15.19 КоАП РФ

Факт недобросовестных действий конкурсного управляющего также установлен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А59-3003/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019.

Так, суды пришли к выводу, что совершение конкурсным управляющим от имени должника сделки, требующей нотариального удостоверения, было обусловлено принятием собранием кредиторов решений: о проведении в конкурсном производстве в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве замещения активов должника путем АО "СМНМ"; о включении в состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО "СМНМ" (создаваемого путем замещения активов должника), имущественного права должника в виде его доли участия в размере 50% в уставном капитале ООО "Кенц-СМНМ". Соответствующие решения оформлены протоколами от 11.11.2016 и от 27.01.2017.

24.07.2017 между АО "СМНМ" в лице конкурсного управляющего Будневского В.В. и АО АО "СМНМ" подписан договор оплаты доли в уставном капитале общества путем передачи права на долю.

По условиям этого договора должник обязался передать права на всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Кенц-СМНМ", размер доли в уставном капитале составляет 50%, доля полностью оплачена, номинальная стоимость доли равна 10 000 руб., а рыночная - 10 136 000 руб. АО "СМНМ", в свою очередь, принимает долю и покупает ее у должника за 10 136 000 руб.

Указанный договор, учитывая его направленность на отчуждение доли третьему лицу и исходя из положений пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежал нотариальному удостоверению.

Нотариальное удостоверение сделки сопряжено с расходами на оплату соответствующих услуг. В данном случае оплата за нотариальные услуги осуществлена 26.07.2017 за счет должника в размере 72 100 руб.

При этом Уставом ООО "Кенц-СМНМ" в пункте 6.1.5 установлен запрет на отчуждение участником общества своей доли третьим лицам. В этой связи решением налогового органа от 27.07.2017 отказано в государственной регистрации изменения сведений в отношении ООО "Кенц-СМНМ" на основании представленного договора, переход доли от должника к приобретателю не состоялся.

Учитывая доступность содержания Устава ООО "Кенц-СМНМ" и профессиональный уровень конкурсного управляющего, действия последнего по нотариальному удостоверению договора от 24.07.2017, повлекшие расходование денежных средств должника в размере 72 100 руб., но не приведшие к планируемому результату, не соотносятся с принципом разумного поведения в интересах должника и его кредиторов. Данные выводы о неправомерности соответствующих действий Будневского В.В. содержатся в рамках дела N А59-3003/2014.

Следовательно, вменяемые нарушения части 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ также нашли подтверждение материалами дела и документально заявителем жалобы не опровергнуты.

В соответствии с п. 4 статьи 61.1 Закона, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Арбитражным управляющим не опровергнуто, что согласно сообщению N 3141422, включенному в ЕФРСБ 24.10.2018, в суд от ООО "Алгоритм" поступило заявление о признании сделки по выходу АО "СМНМ" из состава участников ООО "Кенц-СМНМ" недействительной. Из данного сообщения усматривается, что сведения о подаче заявления получены арбитражным управляющим 31.08.2018. Следовательно, срок на включение сведений в ЕФРСБ истекал 05.09.2018. Вместе с тем, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ за пределами законодательно установленного срока - 24.10.2018, то есть с нарушением требований п. 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом первой инстанции, и подтверждаются материалами дела, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нашло подтверждение материалами дела. Факты указанных нарушений арбитражным управляющим не опровергнуты.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

При этом обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, Будневский В.В. имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18338/2017 от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, Будневский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6606/2017 от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2018, Будневский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 25000 руб.

Из протокола об административном правонарушении следует, что вменяемые нарушения Закона о банкротстве в период с 29.09.2018 по 05.10.2018, 06.09.2018, 29.01.2019 совершены Будневским В.В. после дат вступления указанных судебных актов в законную силу. Таким образом, на день рассмотрения дела по существу квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Управлением произведена в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, рассматривая заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, проанализировав разъяснения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к правильному выводу о том, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация, предусмотренная данной нормой, в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по отношению к вменяемому арбитражному управляющему нарушению является чрезмерной, и правомерно счел возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционная коллегия учитывает, что вменяемые правонарушения не привели к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияли на ход банкротства должника, не могли причинить убытки должнику и кредиторам.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению возложенных на нее обязанностей в рамках Закона N 127-ФЗ, не имеется.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что Будневский В.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном отклоняются.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности. Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Соответственно обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 по делу N А59-3957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина