Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 20АП-6936/19

г. Тула

4 декабря 2019 г.

Дело N А23-8636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "АВИА-ФС" (г. Москва, ОГРН 1027700215069, ИНН 7710281648) - Некрасова П.Н. (доверенность от 13.11.2019) и ответчика - министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) - Куликовой Е.А. (доверенность от 10.01.2019 N ВА-11-19), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Калужской области "Мещовское лесничество" (Калужская область, Мещовский район, г. Мещовск, ОГРН 1024000807995, ИНН 4013000781), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2019 по делу N А23-8636/2018 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИА-ФС" (далее - истец, подрядчик, общество, ООО "АВИА-ФС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - ответчик, заказчик, министерство) о взыскании по государственному контракту от 04.07.2017 N 0137200001217001612 задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 800 000 руб., пени за нарушение срока оплаты работ по второму этапу за период с 14.10.2017 по 08.11.2017 в размере 27 676 руб. 67 коп., пени за нарушение срока оплаты работ по третьему этапу за период с 15.02.2018 по 19.11.2019 в размере 258 558 руб. 33 коп. и пени за период с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании по государственному контракту от 04.07.2017 N 0137200001217001612 неустойки за просрочку сдачи выполненных работ по третьему этапу за период с 01.12.2017 по 29.06.2018 в размере 1 735 650 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Мещовское лесничество".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2019 исковые требования общества удовлетворены в части взыскания с министерства задолженности в размере 3 800 000 руб., пени за нарушение срока оплаты второго этапа работ за период с 14.10.2017 по 08.11.2017 в размере 27 170 руб., пени за нарушение срока оплаты третьего этапа работ за период с 15.02.2018 по 19.11.2018 в размере 255 296 руб. 67 коп., пени за период с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 390 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу министерства пени за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 556 605 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета с министерства в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 3 569 252 руб. 62 коп.

Судебный акт в части удовлетворения первоначального иска мотивирован непредставлением министерством доказательств оплаты выполненных обществом в его интересах работ по контракту на сумму 3 800 000 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ. В части удовлетворения встречного иска обжалуемое решение мотивировано доказанностью факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по третьему этапу в согласованные в контракте сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанную просрочку сдачи работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что акт выполненных работ по третьему этапу подписан с его стороны 29.06.2018, в связи с чем, работы должны считаться сданными в указанную дату и требования по встречному иску подлежали удовлетворению в полном объеме за заявленный период с 01.12.2017 по 29.06.2018. Как полагает министерство, направление подрядчиком заказчику документов для приемки работ по третьему этапу по электронной почте 31.01.2018 не является надлежащим доказательством сдачи выполненных работ по контракту.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством лесного хозяйства Калужской области (впоследствии министерство природных ресурсов Калужской области/заказчик) и ООО "АВИА-ФС" (подрядчик) 04.07.2017 заключен государственный контракт N 0137200001217001612 на выполнение лесоустроительных работ (по таксации лесов и проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов) ИКЗ 172402710369940270100100060048413244 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить лесоустроительные работы (по таксации лесов и проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

На основании постановления правительства Калужской области от 19.12.2017 N 753 министерство природных ресурсов и экологии Калужской области было реорганизовано путем присоединения к нему министерства лесного хозяйства Калужской области.

В соответствии с являющимся приложением к контракту техническим заданием (т. 2, л.д. 20-26) работы подлежат выполнению в три этапа:

I - подготовительные работы (сбор материалов). Закладка тренировочного полигона;

II - подготовка абрисов на снимках, контурное дешифрование. Проведение коллективной тренировки для выполнения таксации лесов глазомерным способом. Таксация лесов и проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов;

III - камеральная обработка лесоустроительной информации.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1. контракта составила 9 500 000 руб., оплачиваемых по факту выполнения каждого этапа работ в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления документов на оплату в следующем порядке:

I этап в размере 20 % цены контракта (1 900 000 руб.);

II этап в размере 40 % цены контракта (3 800 000 руб.);

III этап в размере 40 % цены контракта (3 800 000 руб.).

Сторонами в п. 3.2. контракта определены сроки выполнения работ с учетом поэтапного характера их выполнения:

начальный срок - с момента заключения контракта;

окончание I этапа - до 01.08.2017;

окончание II этапа - до 01.10.2017;

окончание III этапа - до 01.12.2017.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после завершения каждого этапа работ и оформляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1. контракта).

В случае нарушения заказчиком или подрядчиком указанных сроков исполнения их обязательств разделом 6 контракта предусмотрена ответственность каждой из сторон.

Для заказчика, нарушившего срок оплаты выполненных работ, по условию п. 6.2. контракта предусмотрена ответственность в виде обязанности уплатить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неперечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает заказчику пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 6.1. контракта).

Ссылаясь на выполнение предусмотренных контрактом работ в полном объеме (всех трех этапов), нарушение министерством срока исполнения обязательства по оплате второго этапа работ и неисполнение обязательства по оплате третьего этапа, ООО "АВИА-ФС" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

В обоснование иска общество указало на то, что просрочка оплаты министерством второго этапа работ рассчитана истцом с учетом того, что сданные по акту от 29.09.2017 (т. 2, л.д. 30) работы по второму этапу (при установленном условии об обязательстве по оплате работ в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) подлежали оплате не позднее 13.10.2017, при этом фактически оплачены министерством только 09.11.2017 (т. 2, л.д. 31). За нарушение срока оплаты третьего этапа работ пеня исчислена истцом исходя из факта сдачи результата работ по третьему этапу 31.01.2018 и неисполнения министерством обязательства по их приемке и оплате.

Министерство полагая, что подлежащие сдаче до 01.12.2017 работы по третьему этапу сданы истцом 29.06.2018 (а не 31.01.2018), в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции со встречными требованиями к обществу о взыскании пени за просрочку сдачи выполненных по третьему этапу работ.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта от 04.07.2017 N 0137200001217001612, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

По условиям раздела 5 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после завершения каждого этапа работ и оформляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ по условию п. 2.1. контракта осуществляется по факту выполнения каждого этапа работ в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 1 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик праве представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Условиями контракта определен порядок приемки работ, в соответствии с которым приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после завершения каждого этапа работ и оформляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения отчета по каждому этапу работ, акта приемки выполненных работ проверяет соответствие объемов и стоимости выполненных работ условиям контракта и при отсутствии замечаний направляет подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.1., 5.2. контракта).

Обществом в обоснование своих требований представлены доказательства направления 31.01.2018 в министерство, а также третьему лицу по электронной почте документации по третьему этапу (т. 2, л.д. 38-41).

При этом третье лицо в суде первой инстанции указало на то, что получило материалы лесоустройства, относящиеся к третьему этапу работ, как от общества, так и от министерства по электронной почте в конце января 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в контракте условий о порядке предоставления (направления) подрядчиком заказчику документов для приемки выполненных работ, фактическое наличие у ответчика соответствующих документов, направленных третьему лицу сразу после получения от истца, отсутствие сведений о совершенных ответчиком действий, направленных на приемку выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство истца по выполнению третьего этапа работ исполнено 31.01.2018.

Как видно из материалов дела, получив акты о приемке выполненных работ, министерство не возразило против приемки выполненных работ и не направило подрядчику мотивированные возражения по поводу факта выполнения работ, их объема и качества, в связи с чем в отсутствие мотивированных возражений ответчика акт выполненных работ по третьему этапу является допустимым доказательством выполнения работ истцом и принятия их ответчиком 31.01.2018.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подписание министерством акта выполненных работ 29.06.2018 не имеют правового значения для определения даты фактической сдачи работ, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчиком акт 29.06.2018 подписан без замечаний, отсутствовавших на протяжении всего периода с даты получения документации от истца (31.01.2018).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по третьему этапу, направленных на достижение результата, предусмотренного условиями спорного контракта, подтвержден материалами дела и заказчиком в установленном порядке не оспорен.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по третьему этапу, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку заказчик не представил доказательств оплаты выполненных подрядчиком в его интересах работ по третьему этапу в сумме 3 800 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с министерства в пользу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что для заказчика, нарушившего срок оплаты выполненных работ, предусмотрена ответственность в виде обязанности уплатить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неперечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.

Из материалов дела усматривается, что работы по второму этапу (полевые работы) были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (правопредшественником ответчика) в отсутствие замечаний по объему и качеству, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017 (т. 2, л.д. 30).

По условию п. 2.1. контракта оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения каждого этапа работ в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, с учетом сдачи работ по второму этапу 29.09.2017 оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 13.10.2017. Вместе с тем, второй этап работ оплачен 09.11.2017, то есть с нарушением установленного срока для его оплаты.

Истцом при расчёте пени за нарушение сроков оплаты второго этапа работ применены ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в различные периоды, в то время как на день прекращения обязательства ответчика действовала ставка 8,25 %.

Согласно перерасчету пени, произведенному судом первой инстанции, неустойка за нарушение сроков оплаты второго этапа работ за период с 14.10.2017 по 08.11.2017 составила 27 170 руб., сумма которой правомерно взыскана с министерства с пользу общества.

С учетом ранее изложенных выводов об установлении факта приемки работ по третьему этапу 31.01.2018, истцом обоснованно также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты третьего этапа работ.

Таким образом, период, за который к заказчику может быть применена мера ответственности за нарушение срока оплаты работ по третьему этапу подлежит исчислению исходя из даты сдачи истцом работ 31.01.2018, подлежащих оплате в течение 10 банковских дней после указанной даты, то есть не позднее 14.02.2018.

При проверке указанного расчёта предъявленной обществом неустойки по третьему этапу работ за период с 15.02.2018 по 19.11.2018, судом первой инстанции правомерно указано на то, что при расчёте пени, должна была быть применена учетная ставка 7,25%, действующая на момент вынесения решения, что соответствует разъяснениям, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно перерасчету пени, произведенному судом первой инстанции, неустойка за период с 15.02.2018 по 19.11.2018 составила 255 296 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.11.2018 по дату фактической уплаты задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с министерства пени за нарушение срока оплаты второго этапа работ за период с 14.10.2017 по 08.11.2017 в размере 27 170 руб., пени за нарушение срока оплаты третьего этапа работ за период с 15.02.2018 по 19.11.2018 в размере 255 296 руб. 67 коп., пени за период с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что работы по третьему этапу сданы подрядчиком заказчику 31.01.2018, встречные исковые требования министерства к обществу о взыскании пени за нарушение срока сдачи указанных работ подлежат рассмотрению исходя из указанного вывода, то есть за период с 01.12.2017 по 31.01.2018.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает заказчику пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при этом в данном пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Исходя из указанной формулы, перерасчет подлежащей взысканию с общества неустойки, произведенный судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения подрядчиком обязательства (31.01.2018) - 7,75%, является правомерным и арифметически правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу министерства неустойку за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в сумме 556 605 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2019 по делу N А23-8636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова