Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-69483/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-166955/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-166955/19, принятое судьей Вагановой Е.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцов А.М. по доверенности от 10.06.2019,

от ответчика: Духович О.В. по доверенности от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании о неосновательного обогащения в размере 3 313 238 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859 280 руб. 53 коп.

Решением от 02 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 12 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 от 01.04.2009 предусмотрено направление форму 18 юр. (содержащую сведения о величине полезного отпуска по каждой точке поставки) в срок до 08 числа месяца, следующим за расчетным.

В исковом заявлении истец указывает на то, что между ним и ответчиком возникли разногласия за период ноябрь - декабрь 2015, связанные с тем, что потребители истца передавали показания приборов учета не соответствующие снятым показаниям приборов учета ответчика.

Разногласия между истцом и ответчиком в части показаний приборов учета СНТ "Лысая Гора".

При этом, истец настаивает, что оплатил стоимость услуг за октябрь 2015 г. в ноябре и декабре 2015 г., в то же время ответчик повторно взыскал стоимость услуг по передаче электроэнергии в рамках дела N А40-240850/15.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требования истца в исковом заявлении заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период ноября и декабря 2015 года в отношении:

- стоимости потерь электроэнергии, которые оплачиваются по Договору N 17-3916 от 04.09.2007;

- Переплаты в части стоимости услуг в адрес ответчика, которая также была произведена по Договору N 17-3916 от 04.09.2007.

При этом обязательства по оплате потерь электрической энергии, исходя из условий Договора N 17-3916 от 04.09.2007, должны были наступить у ответчика с 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата услуг по передаче электрической энергии со стороны истца также должна была быть произведена в адрес ответчика не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика должно было возникнуть 18.12.2015 и 18.01.2016 соответственно.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 50 (в редакции протокола разногласий) N 17-3916 от 04.09.2007 стороны согласовали пункт 10.4 Договора в следующей редакции:

- "Все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, решаются Сторонами путем переговоров. Спор, возникший из Договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения Стороной претензии (требования), направленной другой Стороной".

Таким образом, стороны согласовали порядок и срок на досудебное урегулирование споров, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливается па 10 календарных дней.

На основании указанных обстоятельств исковое заявление должно было быть подано не позднее 29.12.2018 в отношении ноября 2015 года и 29.01.2019 в отношении декабря 2015 года.

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде 28.06.2019.

Таким образом, истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылка истца на то, что он узнал о неосновательном обогащении за ноябрь и декабрь 2015 года только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-240850/15, подлежит отклонению.

В судебных актах по делу N А40-240850/15 установлен только факт того, что истец имеет задолженность перед ответчиком за октябрь 2015 года.

О данном факте истец должен был узнать по итогам произведенных оплат за октябрь 2015.

Доводы истца об отсутствии задолженности за октябрь 2015 года отклонены судом как противоречащие п. 5.2.6 Договора и п. 169 ОПФРР.

Возражения истца были основаны на непризнании обязанности оплатить спорный объем в целом.

Следовательно, указанным судебным актом не устанавливались те или иные обстоятельства, которые ранее были неизвестны истцу, суд лишь указывал на нормы права, которыми должны руководствоваться стороны, при этом истец (как профессиональный участник рынка электроэнергетики) должен был знать данные нормы.

Кроме того, в рамках спора N А40-240850/15 вопрос объема и стоимости потерь электроэнергии ни за октябрь 2015 года, ни за ноябрь - декабрь 2015 года не рассматривался.

Ссылка истца о том, что у него отсутствовали документы о проведенных ответчиком проверках приборов учета (контрольного снятия показаний), противоречит самому факту удовлетворения требований ответчика о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за указанный период в рамках дела N А40-240850/15, так как указанные доказательства были признаны надлежащими, допустимыми и относимыми.

Представленное истцом письмо от 15.03.2016 не свидетельствует о том, что спорные документы ранее не направлялись в адрес истца, как того требует п. 171 ОПФРР N 422, так как данным письмом лишь были обобщены все доказательства по конкретному делу и направлены в адрес ответчика. В данном письме не указано, что данные документы направляются впервые.

Тем не менее, даже если считать срок исковой давности с даты получения указанного письма (15.03.2016), с учетом даты направления искового заявления в суд - 28.06.2019, то срок исковой давности также пропущен из расчета 15.03.2016 + 3 года+10 дней - 26.03.2019.

Ссылка истца на разную природу отсчета срока и исковой давности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 7.5.7 договора (в редакции ДС N 39 от 04.08.2014) ответчик:

- в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет баланс электрической энергии в сети Исполнителя по форме Приложения N 9.1 к Договору "Акт о составлении баланса электрической энергии в сети Исполнителя" (в редакции Приложения N 5 к ДС) с приложением документов, подтверждающих данные баланса Пункт 7.2.3 Договора (в редакции ДС N 37 от 22.11.2013,

- в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (по форме N 1 приложения N 3);

- расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (по форме Приложения N 1);

- Счет-фактуру;

- Акт взаимных расчетов.

Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя указанных выше документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан:

- сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в перепариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором.

Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Таким образом, акт оказания услуг по передаче электрической энергии являемся двусторонним документом, и подписывается истцом и ответчиком.

Об объеме оказанных услуг истец узнал при получении Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2015.

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

- факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

- отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

- размер неосновательного обогащения.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии.

В то же время обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007.

Таким образом, данные гребования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховною Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1 996 N Г820/96).

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-166955/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков