Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-17945/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А32-31565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Гаврюшев В.Г. по доверенности от 25.06.2019, копия диплома от 18.06.2013, паспорт;

апелляционную жалобу акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-31565/2019

по заявлению акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - заявитель, АО "ТМТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, управление) от 19.06.2019 N 479/482/07-03/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 и части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по правилам административного производства - отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на то, что АО "ТМТП" является грузовой компанией, осуществляющей стивидорную деятельность в порту Туапсе по перевалке с одного вида транспорта на другой каменного угля и нефтепродуктов. Деятельность по перевозке пассажиров, багажа, ручной клади и т.д. АО "ТМТП" не осуществляет.

Пункт 184.2 Правил досмотра устанавливает требования к досмотру морских и речных судов. Между тем, Ространснадзором вменено правонарушение за нарушение правил досмотра автотранспортных средств на КПП АО "ТМТП".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 21.11.2019 суд апелляционной инстанции в целях всестороннего, полного исследования обстоятельств по делу, удовлетворил ходатайство АО "ТМТП" о вызове сторон в судебное заседание и назначил судебное заседание, а также предложил Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта представить мотивированный и нормативно обоснованный отзыв в электронном виде на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения по заявленным обществом ходатайствам, с приложением доказательств, свидетельствующих о направлении отзыва обществу

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заедании представитель АО "Туапсинский морской торговый порт" поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу представителя Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России".

Представитель АО "Туапсинский морской торговый порт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представителей в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства АО "Туапсинский морской торговый порт" о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу представителя Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", поскольку свидетельские показания в силу статьи 88 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации являются новым доказательством, по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства общества о приобщении определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу N А53-19230/2019 об истребовании доказательств; ответа ФАМРТ от 20.09.2019 N УТБ-2380.

Указанные документы представлены с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайство об их приобщении не заявлялось.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 в адрес УГАН НОТБ ЮФО Ространсиадзора из Туапсинской транспортной прокуратуры (далее - Прокуратура) (исх. N 23/1-14-2019/26дсп от 19.04.2019) поступила информация о проведении Прокуратурой в отношении АО "ТМТП" проверки исполнения требований законодательства о транспортной безопасности, на объектах транспортной инфраструктуры.

В эксплуатации АО "ТМТП" имеются объекты транспортной инфраструктуры "Грузовой терминал ОАО "Туапсинский морской торговый порт", которому присвоена 3 категория, "Нефтяной терминал ОАО "Туапсинский морской торговый порт" которому присвоена 4 категория, и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый N МКО-0000134, N МКО-0000135).

В ходе проведения проверки поступившей информации в Управление, в действиях АО "ТМТП" выявлено нарушение законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

Работники досмотра, сотрудники Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" при исполнении служебных обязанностей осуществляют досмотр автотранспортных средств без устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ.

Нарушен п. 175 приказа Минтранса России от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности" (далее - Правила досмотра).

По данному факту 06.06.2019 в отношении АО "ТМТП" в присутствии представителя общества по доверенности Орлова В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 404335, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Также по результатам проверки выявлены следующие нарушения:

АО "ТМТП" допустил к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ (сотрудников Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России"), не аттестованных в соответствии со ст. 12.1 Закона, а именно: Алексанян О.Н., Арбузов А.П., Гонпикян Г.В., Диков B.C., Дмитриенко А.И., Елецкий В.В., Елисеева Н.В., Здор И.В., Комарова А.С., Консевич Е.В., Кукулян С.А., Лебедь А.А., Мельникова А.А., Ловчикова Л.В., Муякович М.С., Подолякин И.М., Посохов А.В., Рыбалко Г.В., Степанов Э.Б., Строилов О.В., Ткаченко Е.М., Шаховский С.Н., Шашко В.В., Ярошенко СВ., Ященко Н.Н.

Нарушен пп. 12 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678 (далее - Требования).

По данному факту 06.06.2019 в отношении АО "ТМТП" в присутствии представителя общества по доверенности Орлова В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 404334, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Определением N 479/482/07-03/19 от 19.06.2019 протоколы об административном правонарушении NN 404335, 404334 от 06.06.2019 объединены в одно производство.

19.06.2019 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора вынесено постановление N 479/482/07-03/19, которым АО "ТМТП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, включая индивидуальных предпринимателей, должностные и юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, состоит в соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность, то есть мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованном; федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов на КПП ОТИ АО "ТМТП", в строгом соответствии с Планами ОТБ ОТИ и Требованиями N 678, выявление взрывчатых веществ проводится способами, указанными в пункте 57 Правил N 227, а также с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ - комплектов досмотровых зеркал и фонарей (Досмотровое устройство "Перископ-185").

В соответствии с пунктом 175 Правил досмотра, досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов пункте 57 настоящих Правил, а также с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ.

В соответствии с п. 168 Правил досмотра, в ходе досмотра на КПП, расположенных на границе сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, а также на КПП, расположенных на границе перевозочного и технологического секторов зоны транспортной безопасности ОТИ. на пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ или из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, используются рентгенотелевизионные установки, стационарные и ручные металлодетекторы, устройства, обеспечивающие обнаружение взрывчатых веществ. Для ОТИ третьей и четвертой категории данное требование по оснащению КПП является рекомендательным. Досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр на ОТИ третьей и четвертой категории осуществляется на постах, оснащенных портативными (переносными) средствами досмотра, а также способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил.

В соответствии с п. 57 Правил досмотра, в случаях, когда физические, биологические характеристики объектов досмотра делают применение средств досмотра затруднительным или невозможным, а также при выходе из строя средств досмотра, объекты досмотра через такой КПП (пост) в зону транспортной безопасности или ее часть не допускаются до момента достижения целей досмотра в отношении таких объектов досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра иными способами. В качестве таких способов досмотра планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, предусматриваются:

визуальный осмотр материальных объектов досмотра и их содержимого;

проверка массо-габаритных параметров материальных объектов досмотра, с последующей оценкой их соответствия техническим паспортным данным, а также данным в перевозочных документах;

использование одорологических способностей служебных собак для выявления предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях;

ручной контактный способ досмотра, заключающийся в выявлении предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях, посредством контакта рук работника досмотра с поверхностью материальных объектов досмотра;

ручной контактный способ досмотра для выявления предметов и веществ, приведенных в Перечнях, сокрытых в одежде или под одеждой физических лиц. Указанный способ может применяться только при получении согласия досматриваемого лица, работником досмотра одного пола с досматриваемым;

визуальный осмотр материальных объектов досмотра и проверка целостности внешней упаковки, пломбировки (маркировки) при наличии сопроводительных документов, предусмотренных законодательством о техническом регулировании и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и содержащих информацию, указывающую на наличие свойств, препятствующих проведению досмотровых мероприятий иными способами, указанными в настоящем пункте.

Указанные способы досмотра могут применяться при досмотре, дополнительном досмотре, повторном досмотре физических лиц, ТС, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов, крупногабаритных объектов досмотра, в дополнение к применению средств досмотра.

Согласно пп. 1.1 п. 1 руководства по эксплуатации досмотрового устройства "Перископ-185", Описание и работа изделия (назначение изделия) изделие предназначено для визуального досмотра как сверху, так и снизу труднодоступных и плохо освещенных мест транспортных средств, грузов, воздуховодов и т.д. Изделие может использоваться силами личного состава правоохранительных органов, служб безопасности, служб быта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что используемые АО "ТМТП" устройства, а именно: досмотровое устройство "Перископ-185" не является устройством, обеспечивающим обнаружение взрывчатых веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 Закона, для различных категорий ОТИ и ТС, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры организовать защиту ОТИ от АНВ подразделением транспортной безопасности предусмотрена пп. 3 п. 5 Требований.

Для выполнения данного требования субъекту транспортной инфраструктуры определено два альтернативных варианта поведения:

образовать (сформировать) самостоятельное подразделение транспортной безопасности для зашиты ОТИ от АНВ, соответствующее требованиям ст. 12.1 Закона;

привлечь на договорной основе подразделение транспортной безопасности в значениях ст. 12.1 Закона.

Таким образом, у АО "ТМТП" имелась возможность привлечь иное ПТБ и (или) образовать (сформировать) свое ПТБ.

В соответствии с пп. 12 п. 5 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности". К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", а лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, обслуживающих транспортные средства, совершающие международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международным кодексом по охране судов и портовых средств, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В материалах дела об административном правонарушении, отсутствует подтверждение аттестации задействованных в обеспечении транспортной безопасности ОТИ Общества на момент совершения административного правонарушения (19.04.2019), а именно: Алексанян О.Н., Арбузов А.П., Гонпикян Г.В., Диков B.C., Дмитриенко А.И., Елецкий В.В., Елисеева Н.В., Здор И.В., Комарова А.С., Консевич Е.В., Кукулян С.А., Лебедь А.А., Мельникова А.А., Ловчикова Л.В., Муякович М.С., Подолякин И.М., Посохов А.В., Рыбалко Г.В., Степанов Э.Б., Строилов О.В., Ткаченко Е.М., Шаховский С.Н., Шашко В.В., Ярошенко СВ., Ященко Н.Н, а также обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличия аттестации сотрудников ФГУП "УВО Минтранса России" (далее - Предприятие).

Таким образом, общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, согласно пп. 12 п. 5 Требований, обязано допускать к исполнению обязанностей по защите ОТИ "АО "ТМТП" от актов незаконного вмешательства лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ сотрудников Предприятия, только аттестованных в соответствии со ст. 12.1 Закона.

Более того представленные копии свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности от 29.04.2019 N 01 019104 (в отношении Консевич Е.В.), N 01 019110 (в отношении Шаховского С.Н.), N 01 019205 (в отношении Комарова А.С.) не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества так как, данные свидетельства выданы 29.04.2018 а правонарушение выявлено 19.04.2018 то есть данные свидетельства выданы после совершения административного правонарушения обществом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное устранение выявленных нарушений после составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях АО "ТМТП" составов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КОАП РФ, а также ч. 1 ст. 11.15.2 КОАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований Правил, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. Обществом не представлены доказательства, исключающие его вину в совершенном правонарушении.

Таким образом, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что может повлечь причинение ущерба жизни и здоровью граждан. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-31565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева