Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-43956/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-76491/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. по делу N А40-76491/19 по иску ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (ИНН 4027128372, ОГРН 1164027055940) к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7724544262, ОГРН 1057747053352) о взыскании денежных средств в размере 9 501 917 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Логвиненко В.И. по доверенности от 26.06.2019, Грушина Е.Е. по доверенности от 11.09.2019,

от ответчика: Новикова М.В. по доверенности от 18.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" стоимости фактически выполненных до расторжения договора работ в размере 9 501 917 рублей 00 копеек.

Решением от 11.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 августа 2018 года между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (Заказчик) и ООО "СтройТехПроект" (Генпроектировщик) был заключен договор N СТП-005/2018, согласно которому Истец обязался выполнить работы по разработке технической документации по объекту: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр.3, а Ответчик обязался представить полный объем исходных данных, а также оплатить работы в размерах и в сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.1., п. 4.2.2 Договора).

Общая стоимость выполняемых по Договору работ (п.2.1) составляет 12 261 446 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 1 870 390 рублей 07 копеек. Порядок оплаты определяется в соответствии с Графиком оплаты и производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Истец утверждает, что 8 октября 2018 года работы по 1 этапу "Обмерные чертежи и архитектурная концепция" были переданы Ответчику и приняты им без претензий, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08 октября 2018 года и оплачены Ответчиком 06 сентября 2018 года в сумме 800 000 рублей, и 21 ноября 2018 года - 1 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно графику оплаты и производства работ (Приложение N 2 к Договору) для выполнения второго этапа работ Ответчик должен был перечислить на расчетный счет Истца аванс в размере 3 800 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ 1 Этапа, т.е. до 15 октября 2018 года. В указанный срок Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец утверждает, что поскольку Ответчиком исходные данные были представлены не в полном объеме, Истец письмом направил в адрес Ответчика запрос о предоставлении исходных данных, в котором также уведомил о приостановке выполнения работ (письмо исх. N 268 от 29.11.2018). 18 декабря 2018 года от Ответчика посредством электронной почты было получено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (письмо исх.N 9174, вх. N 148 от 18.12.2018).

Истец утверждает, что 20 декабря 2018 года Истец в адрес Ответчика направил претензию об оплате аванса и готовности со своей стороны передать часть документации, выполненной до приостановления работ и получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо исх. N 276 от 20.12.2018 г.).

Истец утверждает, что 28 декабря 2018 года в адрес Истца пришел ответ на письмо, в котором Ответчик отказал Истцу, ссылаясь на отсутствия оснований к принятию части документации и оплате аванса в размере 3 800 000 рублей в условиях расторгнутого договора.

Истец указывает на то, что 16 января 2019 года для определения объема и стоимости части работ, выполненных до получения сообщения об одностороннем отказе от исполнения договора, Истец направил Ответчику с сопроводительным письмом на рассмотрение и принятие проектную документацию, смету на невыполненную часть работ и акты сдачи-приемки выполненных работ (письмо N 03-К от 16.01.2019) курьером. Однако от приема документации Ответчик отказался, что подтверждается информацией, полученной от курьерской службы 21 января 2019 года.

Истец указывает на то, что 31 января 2019 года Истец согласно п.9.5 Договора повторно направил в адрес ООО "СТРОЙПРОБКТ" с сопроводительным письмом на рассмотрение проектную документацию, смету на невыполненную часть работ и акты сдачи-приемки выполненных работ (письмо N 03-К от 16.01.2019) посредством ФГУП "Почта России" (копии квитанций об отправке от 31.01.2019 г.). Документация и акты были приняты ООО "СТРОЙПРОБКТ" 06 февраля 2019 года.

Истец указывает на то, что 08 февраля 2019 года на электронную почту Истца от Ответчика пришел ответ об отсутствии оснований по оплате, приему документации и подписанию актов приема-передачи выполненной части работ (исх. N 745).

Ввиду чего, ссылаясь на то, что заявленные работы выполнены истцом до получения уведомления о расторжении договора, истец просит взыскать с ответчика 9 501 917,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что после расторжения договора работы истцом не выполнялись, что заявленные работы истцом также не выполнялись, оснований для их принятия и оплаты после расторжения договора не имеется. Кроме того, результат выполненных истцом работ в суде первой инстанции не представлен.

Суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 г. между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (Заказчик) и ООО "СтройТехПроект" (Генпроектировщик) был заключен договор подряда N СТП-005/2018 на выполнение работ по разработке Технической документации, сопровождению согласования Технической документации в объеме, предусмотренным Договором, в целях капитального ремонта нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3.

Согласно Приложению N 2 к Договору подряда (в ред. Дополнительного соглашения от 09.10.2018 г.) выполнение работ по Договору предполагалось в 3 Этапа. Порядок и размер оплаты "каждого Этапа работ определялся Приложением N 2 к Договору.

08.10.2018 г. меду Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым Генпроектировщик сдал, а Заказчик принял 1 Этап работ ("Архитектурная концепция"), принятые работы были в полном объеме оплачены Ответчиком платежными поручениями N 1503 от 06.09.2018 г. и N 1948 от 21.11.2018 г. на общую сумму 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 8.4 Договора подряда Заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ, а также в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 15 дней.

С учетом изложенного письмом N 9174 от 18.12.2018 г. ООО "СТРОЙПРОБКТ" уведомило ООО "СтройТехПроект" о расторжении Договора подряда N СТП-005/2018 от 27.08.2018 г.

Таким образом, с 18.12.2018 г. Договор подряда расторгнут (т.1 л.д. 26).

Кроме того, 29.11.2018 г. Истец направил в адрес Заказчика письмо о приостановлении выполнения работ на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ.

В качестве основания невозможности приступить к выполнению 2 Этапа работ ("Рабочая документация") Истец указывал на отсутствие у него необходимых исходных данных: договор на осуществление теплоснабжения и электроснабжения; технические условия на теплоснабжение и разработку ИТП, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, телефонизацию; техническое задание на расстановку в апартаментах и номерах гостиницы электророзеток, выключателей, светильников, радиорозеток, телефонных и телевизионных розеток, розеток СКС; техническое задание на проектирование структурированных кабельных сетей (СКС) по зданию; дизайн-проект по гостинице. Помимо этого, Истец сослался на отсутствие доступа в ряд помещений цокольного этажа здания, а также на неоплату Заказчиком аванса за 2 Этап работ. Из письма ООО "СтройТехПроекта" следовало, что работы по 2 Этапу не могут быть выполнены до устранения вышеуказанных обстоятельств, в связи, с чем Генпроектировщик принял решение приостановить выполнение работ по Договору подряда. О возобновлении работ по Договору Истец не сообщал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

16.01.2019 г. Генпроектировщик представил на рассмотрение документацию, которая по его утверждению была готова на момент расторжения договора, однако доказательств того, что данная документация была готова по состоянию на 18.12.2018 г. Истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истец пояснил, что сумма иска сформирована не на основании договора, поскольку стоимость этапов договором не определена и не представляется возможным проверить и определить фактически сумму иска.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Право Заказчика на односторонний отказ от договора было предусмотрено ст. 717 ГК РФ и п.п. 8.2, 8.4 Договора подряда.

Последствия расторжения договора установлены ст. 453 ГК РФ.

В силу п. 2 указанной статьи при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 3).

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из этого следует, что оплате заказчиком подлежат только работы, выполненные на момент уведомления о расторжении договора.

Как установлено п. 3.4 Договора подряда, датой выполнения работ (Этапов работ) считается день подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Заказчиком после рассмотрения (проверки) представленной Генпроектировщиком документации по каждому Этапу работ в течение 10 рабочих дней (п. 4.2.1 Договора).

Таким образом, работы, которые на момент расторжения Договора подряда не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан Акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у Ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения Договора подряда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, в силу ст. 729 ГК РФ компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы.

Ответчик не заявлял требование о передаче ему каких-либо результатов незавершенной работы, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того о наличии таких результатов из материалов дела не усматривается. С ходатайством о назначении экспертизы истец в суде первой инстанции не обращался.

Поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонено апелляционной коллегией на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ.

Представленные Истцом электронная переписка и протоколы совещаний (без подписей) не являются доказательством достижения между Истцом и Ответчиком каких-либо договоренностей помимо тех, которые установлены Договором. Ни из одного представленного Истцом письма не следует, что на момент расторжения Договора Истец предлагал Ответчику приступить к приемке Работ по Этапу 2.

Работы, которые на момент расторжения Договора подряда не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан Акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными. Такие работы не подлежат оплате в силу ст.ст. 453, 717, 729 ГК РФ.

Истец не отрицает незавершенность работ по Этапу 2 Договора. В связи с этим необходимо отметить, что в силу прямого указания ст. 729 ГК РФ результаты незавершенной работы подлежат передаче заказчику с компенсацией подрядчику произведенных затрат производится только в случае, если заказчик потребует передачи таких незавершенных работ.

Ответчик не требовал передачи ему результатов незавершенных работ в порядке ст. 729 ГК РФ, в связи с чем оснований для требования об оплате каких-либо денежных средств при отсутствии результата выполненной работы у Истца не имеется.

Доводы истца, касающиеся проведения им обмерных работ на объекте не имеют отношения к предмету спора, так как выходят за рамки заявленных требований и не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора.

Довод Истца о том, что основной причиной приостановки работ являлось нарушение сроков оплаты аванса не соответствует действительности, так как из содержания письма усматривается, что в первую очередь Истец указывает на отсутствие у него необходимых исходных данных и только потом на наличие задолженности по авансу.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, принимая во внимание, что ранее Истец заявлял о невозможности подготовить рабочую документацию по 2 Этапу Договора ввиду отсутствия необходимых для этого исходных данных, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-76491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев