Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-4919/15

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А27-19325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" Татару Дмитрия Ефимовича (N 07АП-4919/2015(17)) на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19325/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686; 653003, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Революции, д. 13) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным в части решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", город Прокопьевск Кемеровской области от 23.08.2019,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", ОГРН 1064223026790 ИНН 4223043686, город Прокопьевск (далее - ООО "ВизитСервис", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бабкина Павла Валериановича.

Определением от 13.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Олег Владимирович. После освобождения Ермолаева О.В. определением суда от 28.07.2016 от исполнения обязанностей управляющего конкурсным управляющим ООО "ВизитСервис" определением от этой же даты утвержден утков Павел Геннадьевич.

Определением суда от 14.12.2017 года Утков Павел Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.

Определением от 02.04.2019 Филимонова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Татару Дмитрий Ефимович. В Арбитражный суд Кемеровской области 12.09.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов. Заявитель просит суд признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "ВизитСервис" от 23.08.2019 в части реализации дебиторской задолженности в отношении прав требования к Дегтяревой Е.Ф. в размере 2 300 600,02 руб. и в части утверждения порядка, срока, условий и начальной продажной цены в отношении дебиторской задолженности в виде права требования к Дегтяревой Е.Ф. в размере 2 300 600,02 руб.

Определением от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы. Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", город Прокопьевск Кемеровской области от 23.08.2019 в части: - реализации дебиторской задолженности в отношении прав требования к Дегтяревой Е.Ф. в размере 2 300 600,02 руб.; - утверждения порядка, срока, условий и начальной продажной цены в отношении дебиторской задолженности в виде права требования к Дегтяревой Е.Ф. в размере 2 300 600,02 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "ВизитСервис" Татару Дмитрий Ефимович (далее - Татару Д.Е., апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд неправомерно указал на применимость в данном случае норм распоряжении правом требования в случае привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве ФНС России указано, что определение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба несостоятельна. Норма ст. 61.17 Закона о банкротстве применима как процессуальная норма. Она определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику. На момент собрания кредиторов действовали обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019. Поэтому собранием кредиторов вопрос не мог быть решен.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 на собрании кредиторов должника были приняты следующие решения: 1) В отношении имеющейся дебиторской задолженности у ООО "ВизитСервис" - осуществить продажу с электронных торгов; 2) Утвердить положение о порядке, сроках, условиях и начальной продажной цены в отношении имущества (дебиторской задолженности) должника - ООО "ВизитСервис".

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в состав прав требования (дебиторской задолженности), в отношении которых приняты оспариваемые решения, включено также право требования к контролирующему должника лицу (КДЛ) - бывшему руководителю должника Дегтяревой Евгении Филипповне в размере 2 300 600,02 руб.

Указанная дебиторская задолженность представляет собой сумму убытков, взысканных с Дегтяревой Е.Ф. как с контролирующего должника лица определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019.

В реестр требований кредиторов ООО "ВизитСервис" включено требование ФНС России. Заявление подано уполномоченным органом в пределах установленного пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Таким образом, ФНС России имеет право обжалования решений собрания кредиторов должника.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов 23.08.2019 было созвано и проведено с соблюдением требований законодательства о банкротстве, что не оспаривалось сторонами.

Доводы заявителя ФНС России сводятся к тому, что кредиторы, в том числе, уполномоченный орган, вправе были выбрать способ распоряжения правом требования к Дегтяревой Е.Ф. Однако ни конкурсный управляющий Филимонова Т.Н., ни конкурсный управляющий Татару Д.Е. не сообщили кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования, не включили соответствующее сообщение в ЕФРСБ. На момент проведения собрания уполномоченный орган выразил позицию о том, что им выбран способ распоряжения правом требования - уступка части требования, следовательно, размер подлежащего реализации права требования для других кредиторов должен был быть определен за минусом доли уполномоченного органа. Однако в Положение было включено право требования к Дегтяревой Е.Ф. в полном объеме, что нарушает права уполномоченного органа.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего должника исх. N 13 от 21.06.2019, где управляющий указал на отсутствие у уполномоченного органа права распоряжаться правом требования о взыскании убытков.

То есть, по состоянию на дату проведения собрания 23.08.2019 ФНС России выразило свою волю относительно способа распоряжения правом требования к Дегтяревой Е.Ф.

Собранием кредиторов ООО "ВизитСервис" были приняты 23.08.2019 решения о реализации дебиторской задолженности в отношении прав требования к Дегтяревой Е.Ф. в размере 2 300 600,02 руб. и утверждения порядка, срока, условий и начальной продажной цены в отношении дебиторской задолженности в виде права требования к Дегтяревой Е.Ф. в размере 2 300 600,02 руб.

Из содержания указанных решений следует, что реализации подлежит все право требования к Дегтяревой Е.Ф. Причитающаяся каким бы то ни было лицам, в том числе и ФНС России, доля права требования из состава реализуемого имущества не исключена.

Таким образом, право выбора способа реализации права требования убытков, о котором было заявлено ФНС России, фактически не было реализовано.

Апелляционный суд считает верным выводы суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому спору подлежит применению статья 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, так как действия по распоряжению правом в виде принятия решения собранием кредиторов совершены 23.08.2019, то есть после вступления в силу указанного Закона N 266-ФЗ, что соответствует правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 308-ЭС19-3556(2).

Кроме того, собственно заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа о взыскании с Дегтяревой Е.Ф. убытков, по результатам которого было вынесено определение от 01.03.2019, рассматривалось судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку было подано после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Доводы апеллянта о обратном не основаны на законе.

Таим образом, положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков.

С учетом этого ФНС России имело право распорядиться правом требования по собственной воле, а конкурсный управляющий должен был создать условия для реализации кредиторами должника принадлежащих им прав.

Однако, из материалов дела не усматривается о том, что конкурсным управляющим осуществлены действия предусмотренные ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Не смотря на это ФНС России выразило намерение получить причитающуюся доля права требования к Дегтяревой Е.Ф.

При таким обстоятельствах, собранием кредиторов не могло быт принято решение, определяющее реализовать право требования к Дегтяревой Е.Ф. без вычета доли причитающейся ФНС России.

Таким образом, собранием кредиторов приняты решения противоречащие Закону о банкротстве, нарушающие права уполномоченного органа.

Аналогичный вывод правомерно сделан судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об обратном не основаны на законе.

Поскольку обжалуемые решения собрания кредиторов должника от 23.08.2019 приняты в противоречии с законом, нарушают права ФНС России, то суд первой инстанции обоснованно признал их незаконными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным актом.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" Татару Дмитрия Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова