Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63335/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-150178/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-150178/19, принятое судьей Орловой Н.В., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" к ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандидатов О.А. по доверенности от 18.09.2019

от ответчика: Клишина Н.Н. по доверенности от 20.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы задолженности в размере 2 461 161 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (Истец) ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Ответчик) заключено Соглашение об уступке требования от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16 (далее Соглашение), согласно которому Ответчик передает, а Истец принимает прав требования к потребителям ("Должникам") ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП). Конкретные объемы передаваемых прав по Соглашению указываются в составляемых Сторонами Актах приеме передачи прав требования.

Ответчик несет ответственность за достоверность передаваемых соответствии с Соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых Истцу требований (п. 3.2. Соглашения).

Согласно п. 1.1 Соглашения права требования переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют в момент перехода прав.

Согласно п. 1.5 Соглашения Ответчик отвечает перед Истцом за недействительность переданного права требования. Оплата компенсации должна быть произведена Ответчиком на расчетный счет Истца в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования Истца о компенсации.

В рамках Соглашения от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16 Сторонами подписаны Акты приема-передачи прав требования к должникам на общую сумму 2.461.161 руб. 35 коп.

Вместе с тем, Арбитражным судом Астраханской области в рамках дел N А06- 4653/17, N А06-6045/17, N А06-6046/17, N А06-8491/16, N А06-8351/16, N А06- 2855/17, N А06-2852/17 опровергнут размер задолженности, указанный в актах приема-передачи прав требования..

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, претензии остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно расчету истца задолженность в составе недействительных прав требования составила 2.461.161 руб. 35 коп. Отзыв от ответчика не поступил, сумма заявленного требования не оспорена, в связи с чем требования истца подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное надлежащими доказательствами.

Доводы Ответчика об отсутствии подтверждения направления или вручения искового заявления и досудебной претензии опровергаются документами, приложенным к исковому заявлению, а именно:

- Подтверждение вручения иска Ответчику на 1 л.;

- Копиями претензий с отметкой Ответчика об их получении на 14 л.

Кроме того, из судебного решения по данному делу следует, что Ответчик информировался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Более того, уважительные причины, препятствующие воспользоваться правом участника по делу на ознакомление с материалами дела (ст. 41 АПК РФ), Ответчиком представлены не были.

У Ответчика существовала возможность как подготовить и направить отзыв на исковое заявление, так и принять участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы. Указывая на обратное, Ответчик сообщает недостоверную информацию и вводит суд в заблуждение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ответчик указывает на существование и действительность прав требования в момент передачи их Истцу, а также на ранее произведенную частичную оплату задолженности перед Истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с этим, доводы Ответчика о частичной оплате задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как выходящие за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и основанные на новых доказательствах в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией было отказано о чем вынесено протокольное определение.

Более того, ответчик при условии их относимости не лишен возможности представить данные платежи на стадии исполнительно производства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-150178/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков