Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-18973/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А72-9882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - Симонова Т.А. (доверенность от 19.11.2019),

от акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - Спиридонова Д.С. (доверенность от 14.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Ульяновский патронный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019 по делу N А72-9882/2018 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича (ИНН 732898902846, ОГРНИП 318732500005867), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902), Ульяновская область, г. Ульяновск,

третье лицо: акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (ИНН 7328500127, ОГРН 1047301521520), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным решения от 13.04.2018 N 1653-04, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шубин Борис Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.04.2018 N 1653-04 и об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (далее - АО "УПЗ").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили оспариваемое решение антимонопольного органа на заявленный предпринимателем предмет оспаривания - нарушение АО "УПЗ" пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не дали оценку соответствующим доводам заявителя, анализ конкурентной среды не проводили, географические границы рынка оказываемых третьим лицом услуг не определили, критерии доминирующего положения АО "УПЗ" на рынке оказываемых им услуг не исследовали.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области решением от 26.09.2019 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо - АО "УПЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции вмешиваться и разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Обжалуемое заявителем решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом положений подзаконных актов. При этом антимонопольный орган определил, что взаимоотношения между АО "УПЗ" и Шубиным Б.Н. носят гражданско-правовой характер, действия АО "УПЗ" совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, при этом на контрагента никакие неразумные ограничения не налагаются, необоснованные условия реализации контрагентами своих прав не устанавливаются.

АО "УПЗ" в силу закона является предприятием оборонного производства и режимным объектом, на котором действует Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденная приказом Российского агентства по обычным вооружениям N 66 от 18.05.2002.

Договор заявителем был подписан без замечаний и без протокола разногласий. Также от заявителя не поступало каких-либо предложений или возражений по дополнительному соглашению.

Правоотношения между АО "УПЗ" и заявителем по оказанию общехозяйственных услуг, предусмотренных договором, носят гражданско-правовой характер.

Услуги АО "УПЗ", оказываемые в рамках рассматриваемого договора, не относятся к регулируемым видам экономической деятельности, АО "УПЗ" не является субъектом естественной монополии. Таким образом, стоимость услуг по договору об оказании услуг определялась сторонами на договорных условиях, на основании фактических затрат и заложенной рентабельности от деятельности.

Описанные в жалобе и заявлении Шубина Б.Н. действия АО "УПЗ" по установлению цен не содержат признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

АО "УПЗ" считает, что отсутствуют рынки услуг, которые антимонопольный орган указывает в аналитическом отчете.

Ни судом первой инстанции, ни антимонопольным органом не установлено, какие именно права и интересы в предпринимательской деятельности заявителя нарушаются.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником доли в размере 4331/10000 права собственности на склад общей площадью 2 793, 1 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020101:1343, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Шофёров, 1 (материальный склад N 5, склад по оборудованию N 12). Указанное здание приобретено у ФГУП ПО "Ульяновский машиностроительный завод" в процедуре конкурсного производства и расположено на его территории. В настоящее время земельный участок, расположенный под бывшим имущественным комплексом ФГУП ПО "УМЗ", находится в собственности РФ.

В ходе процедур реализации имущества ФГУП ПО "УМЗ" часть объектов инфраструктуры, необходимых для производства продукции военного назначения, была приобретена АО "УПЗ", остальные объекты были приобретены сторонними организациями.

В связи со спецификой производства АО "УПЗ" и требованиями безопасности территория бывшего ФГУП ПО "УМЗ" с контрольно-пропускным пунктом является охраняемым периметром, на который распространяется действие Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме АО "УПЗ". Иного способа прохода либо проезда к объектам недвижимого имущества для сторонних собственников, чем через КПП АО "УПЗ", не имеется.

В целях пропуска/допуска/проезда к собственному зданию заявитель вынужден был заключить с собственником периметра АО "УПЗ" договор на оказание услуг N 276/17УПЗ от 16.05.2017, неотъемлемой частью которого является Приложение N 1 -Протокол цен на услуги общехозяйственного назначения, оказываемые АО "УПЗ" сторонним организациям, расположенным внутри периметра предприятия, с вводом в действие с 16.05.2017.

Согласно указанному протоколу АО "УПЗ" оказывало 2 вида услуг: 1) Режим и безопасность с установленным тарифом в месяц 48,36 руб. на 1 чел.; 2) Въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта - 502,57 руб. за 1 календарный день независимо от количества транспортных единиц (к расчёту принимается день фактического въезда-выезда автотранспорта).

06.02.2018 АО "УПЗ" направило в адрес заявителя дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2017 к договору от 16.05.2017 N 279/17УПЗ с протоколом цен на услуги общехозяйственного назначения, оказываемые АО "УПЗ" сторонним организациям, расположенным внутри периметра предприятия, с вводом в действие с 01.01.2018.

В соответствии с данным протоколом АО "УПЗ" с 01.01.2018 вводит 4 новые услуги в дополнение к предыдущим услугам: 1) Пожарная часть - 0,18 руб. за 1 кв.м. в месяц; 2) Здравпункт исполнителя - 40,97 руб. на 1 чел. в месяц; 3) Ведомственная охрана исполнителя - 6,01 руб. за 1 кв.м. в месяц; 4) Административно-хозяйственные услуги - 11,09 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В силу пункта 6.1 Договора на оказание услуг через 30 дней с момента получения дополнительного соглашения и протокола цен заявитель не будет допущен на территорию периметра.

Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия АО "УПЗ" по возложению обязанности по несению расходов за режимное предприятие на лиц, которые по каким-либо производственным или иным причинам осуществляют проход/проезд через КПП АО "УПЗ".

Рассмотрев жалобу, руководствуясь пунктом 2 части 8, части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО "УПЗ".

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Статьей 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В пункте 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ указано, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

В силу части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона N 15-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган при повторном рассмотрении дела в суде подтвердил факт наличия в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства в части завышения тарифа на оказываемые на территории периметра АО "УПЗ" услуги, что имеет признаки нарушения части 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Так, антимонопольный орган провел анализ и оценку состояния конкуренции на рынках услуг, оказываемых АО "УПЗ" в границах территории завода за 2018 год, в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

При этом географическими границами всех рассматриваемых товарных рынков антимонопольный орган определил территорию АО "УПЗ". Хозяйствующим субъектом, действующим на рассматриваемых товарных рынках, является АО "УПЗ", которое оказывает хозяйствующим субъектам - владельцам недвижимости, расположенной в границах завода, следующие услуги: режим и безопасность; пожарная часть; здравпункт; ведомственная охрана; административно-хозяйственные услуги; въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта.

Антимонопольный орган установил, что на каждом из рассматриваемых товарных рынков имеется один продавец - АО "УПЗ" и определенный по своему составу перечень покупателей. При этом доля АО "УПЗ" в объеме оказанных им услуг на рассматриваемых товарных рынках составляет 100%.

Довод третьего лица АО "УПЗ" о том, что услуги, которые им оказываются иным лицам на территории завода, могут оказываться и другими лицами (собственниками объектов, арендаторами) на территории периметра по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Проведенный антимонопольным органом анализ себестоимости услуг, оказываемых АО "УПЗ" в границах территории завода, показал, что:

- тариф, установленный АО "УПЗ" на услуги по оформлению (выдаче) всех видов пропусков на территорию охраняемого периметра АО "УПЗ" для допуска физических лиц, а также транспортных средств в размере 32,06 руб., превышает тариф, рассчитанный исходя из документально подтвержденных затрат и базы распределения - общей численности работников АО "УПЗ" и сторонних организаций, расположенных на территории АО "УПЗ", - 31,94 руб.;

- тариф, установленный АО "УПЗ" на услуги по пожарному обслуживанию с учетом размера подтвержденных затрат в месяц, должен составлять 0,17 руб./кв.м. (у АО "УПЗ" - 0,15 руб./кв.м.);

- тариф, установленный АО "УПЗ" на услуги здравпункта, в размере 34,72 руб., не превышает тариф, рассчитанный исходя из документально подтвержденных затрат, - 34,36 руб.;

- распределение затрат на услуги по вневедомственной охране между владельцами зданий, находящимися на территории АО "УПЗ", является необоснованным;

- тариф на услуги АХО, установленный АО "УПЗ" в размере 9,40 руб./кв.м., превышает тариф, рассчитанный исходя из документально подтвержденных затрат и базы распределения - площади всех зданий и сооружений, расположенных на территории АО "УПЗ", в размере 2,29 руб./кв.м.

- тариф на услуги по содержанию работ, установленный АО "УПЗ" в размере 78,35 руб., не превышает тариф, рассчитанный исходя из документально подтвержденных затрат - 80,82 руб.;

- начисление амортизации на дороги является необоснованным, так как указанные дороги не являются объектами основных средств.

Антимонопольным органом в суде первой инстанции также было представлено уточнение анализа себестоимости услуг, оказываемых АО "УПЗ" в границах территории завода, из которого следует, что:

- тариф, установленный АО "УПЗ" на услуги по пожарному обслуживанию в размере 0,15 руб./кв.м., превышает тариф, рассчитанный исходя из документально подтвержденных затрат и базы распределения - общей площади зданий и сооружений, расположенных на территории д. 1 по ул. Шоферов, принадлежащих АО "УПЗ" и другим собственникам, - 0,12 руб./кв.м.;

- тариф на услуги по содержанию дорог, установленный АО "УПЗ" в размере 78,35 руб., не превышает тариф, рассчитанный исходя из документально подтвержденных затрат, 80,99 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях третьего лица признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежит проверке и установлению только в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 185-О, в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. Из содержания данной нормы следует, что в ней приведен лишь примерный общий перечень запрещенных действий, и, соответственно, он носит открытый характер.

Следовательно, проверка доводов заявителя об ущемлении его интересов действиями АО "УПЗ" путем установления платы за услуги, повышения их стоимости, а также введением дополнительных платных услуг, с проверкой обоснованности указанной стоимости, должна быть проведена антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" доводы третьего лица о том, что положения Закона N 135-ФЗ не применимы в рассматриваемой ситуации при наличии между сторонами спора гражданско-правового характера, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Довод третьего лица о том, что он в силу закона является предприятием оборонного производства и режимным объектом, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для несоблюдения требований Закона N 135-ФЗ.

Не принимается во внимание и довод АО "УПЗ" о том, что договор заявителем был подписан без замечаний, без протокола разногласий и что от заявителя не поступало каких-либо предложений или возражений по дополнительному соглашению, поскольку данное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться в уполномоченный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Отклоняются и доводы АО "УПЗ" о том, что оказываемые им в рамках рассматриваемого договора услуги не относятся к регулируемым видам экономической деятельности, что он не является субъектом естественной монополии, что отсутствуют рынки услуг, которые антимонопольный орган указывает в аналитическом отчете, и что права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности не нарушаются, поскольку все указанные обстоятельства подлежат проверке и установлению только в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как уже отмечено выше, в силу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае наличие таких признаков нарушения антимонопольного законодательства подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Поскольку в рассматриваемом случае решение антимонопольного органа признано недействительным, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 201 АПК РФ, обоснованно возложил на антимонопольный орган обязанность устранить нарушения прав заявителя путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 18.10.2019 N 4661, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019 по делу N А72-9882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ИНН 7328500127, ОГРН 1047301521520), Ульяновская область, г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2019 N 4661 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова