Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-66194/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-180528/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИВ ЛТД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019

по делу N А40-180528/18, принятое судьей Михайловой Е.В.( 133-1325)

о взыскании судебных расходов

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

к ООО "ВИВ ЛТД" (ИНН 7710181795, ОГРН 1027700116179 )

о взыскании задолженности

и встречному иску ООО "ВИВ ЛТД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018, дип. N 1460 от 08.07.2019;

от ответчика: Лиджиева О.Н. по доверенности от 04.02.2019, дип. N 71-БЮ от 30.06.1999;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) в пользу ООО "ВИВ ЛТД" (далее - ответчик, Общество) взысканы денежные средства в размере 2 982 685,70 рублей. В остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 01.03.2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 300 000 руб., понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 заявление частично удовлетворено, с Департамента взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 299 625 руб.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст. 112 АПК РФ срок на обращение в суд, Обществом не пропущен.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предоставленные в суд документы подтверждают факт несения Обществом расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом (договоры об оказании правовой помощи от 24.09.2018 и 08.08.2018, платежное поручение N 123 от 09.08.2019, платежное поручение N 124 от 09.08.2019).

Однако, суд первой инстанции верно счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из объема и сложности выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг а именно: 45 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции произвольно снижен размер суммы взыскиваемых судебных расходов в отсутствие возражений по встречному иску и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что суд, ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований, необоснованно снижает размер взыскиваемых расходов на 85%, а также что расходы по первоначальному иску в размере 150 000 руб. уменьшению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении.

Поскольку имущественные притязания Общества по встречному иску удовлетворены частично, судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения Общества и поверенного по оказанию юридических услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов Общества на Департамент противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. (15 000 руб. и 30 000 руб. соответственно).

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-180528/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева