Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-67538/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-197716/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-197716/19

по иску АО "Новатор" (ОГРН 1025001821206) к ООО "Атлас" (ОГРН 5167746425501)

об обязании ООО "Атлас" совершить действия по корректировке первичных документов и внести исправления в первичные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства: проставить в товарной накладной реальную дату совершения операции 10.01.2019, внести соответствующие изменения в счет-фактуру и обязать передать исправленные первичные документы в адрес АО "Новатор"

при участии в судебном заседании:

от истца - Елизарова Н.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Новатор" обратилось в суд с иском к ООО "Атлас" об обязании ООО "Атлас" совершить действия по корректировке первичных документов и внести исправления в первичные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства: проставить в товарной накладной реальную дату совершения операции -10.01.2019, внести соответствующие изменения в счет-фактуру и обязать передать исправленные первичные документы в адрес АО "Новатор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-197716/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание дата изготовления партии каучука (28.12.2018), а также дата оформления экспедиторской записки (10.01.2019). Также указывает, что некорректное оформление товарной накладной и счета-фактуры приведет к нарушению налогового законодательства, связанного с ненадлежащим оформлением бухгалтерских документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, поставщик ООО "Атлас" был выставлен счет на оплату N 730 от 10.09.2018 г. покупателем АО "Новатор" на сумму 32.000 руб., в счет оплаты товара Каучук СКУ-8ТБ ТУ 38*103.468-80.

Платежным поручением N 2686 от 17.09.2018 г. истцом была оплачена сумму 29.734 руб. 93 коп., согласно счету N 730 от 10.09.2018 г. за каучук в том числе НДС 18% 4 535,84 руб., платежным поручением N 2685 от 17.09.2018 г. на сумму 1014 руб. 21 коп. по счету N 730 от 10.09.2018 г. за каучук в том числе НДС 18% - 154,71 руб., и платежным поручением N 2684 от 17.09.2018 г. на сумму 1250 руб. 86 коп. по счету N 730 от 10.09.2018 г. за каучук в том числе НС 18% 190,81 руб.

В соответствии с товарной накладной N 335 товар отпущен на сумму 32.000 руб., товарная накладная датирована 28.09.2018 г.

При этом в соответствии с экспедиторской распиской 13 2735 4336, забор и доставка груза 10.01.2019 г., дата доставки 11.01.2019 г., принял Маренков 2.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что товарная накладная составляется в момент исполнения обязательства продавцом передать товар покупателю и. при заполнении формы ТОРГ-12 дата составления документа продавцом и дата отгрузки товара должны совпадать.

Соответственно, датой составления ТОРГ-12 будет дата отгрузки товара со склада продавца, независимо от того, кому товар отгружен: покупателю (грузополучателю) или перевозчику, то есть 10.01.2019 г.

Однако, товарная накладная по форме N ТОРГ-12 N 335 и счет-фактура, переданные в адрес Истца, датированы 28.09.2018 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам и является нарушением требования законодательства о бухгалтерском учете, а принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, не допускается.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой внести исправление в товарную накладную и передать в наш адрес первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства (бухгалтерском учете. Данный переговоры оказались безрезультативны.

06.06.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия, которую последний оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В частности, из материалов дела не следует, а истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае обязания ответчика на совершение требуемых истцом действий, при том, что правила заполнению спорной ТОРГ-12 ответчиком нарушены не были.

Также суд указал, что учитывая указания по заполнению формы ТОРГ-12 и содержание самой формы, в графе "Дата составления" в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ должна проставляться именно дата составления документа, отражающая отгрузку товара. То есть в рассматриваемой ситуации указанной датой является дата передачи товара либо организации-перевозчику, либо водителю-экспедитору поставщика. При этом, под отгрузкой в данном случае понимается не момент реализации (то есть перехода права собственности на товар к покупателю), а день выбытия товара со склада поставщика.

В графе дата, расположенной под реквизитом "Груз принял грузополучатель", проставляется дата принятия покупателем поставленного ему товара.

В зависимости от условий поставки эти даты могут отличаться. При этом, если дата составления накладной предшествует дате передачи товара, это не означает, что покупатель принял товар именно в день составления накладной, поскольку, дата принятия товара, по сути, является самостоятельным реквизитом и проставляется отдельно под подписью грузополучателя о приемке товара. Факт несоответствия даты выписки накладной с датой получения товара на склад не опровергает факт приобретения товара (постановлении ФАС Поволжского округа от 06.05.2008 N А72-8108/07).

Таким образом, вне зависимости от момента перехода права собственности на товар к покупателю товарная накладная по форме N ТОРГ-12 должна быть составлена в момент отгрузки реализуемого товара, в рассматриваемой ситуации - на дату передачи товара перевозчику (экспедитору поставщика).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права, об обязании внести изменения в принадлежащие ответчику первичные документы, не свидетельствуют о наличии у истца нарушенного права, который подлежит защите в судебном порядке, возложение обязанности на ответчика совершить подобного рода действия по отражению в своих счетах-фактурах никакого нарушенного права истца защитить и восполнить не может, а приводит лишь к необходимости для ответчика совершить действия по обращению в налоговый орган для уточнения своих налоговых обязательств в рамках заключенного договора, кроме того, порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется законодательством о налогах и сборах, а установленные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты не применяются к налоговым правоотношениям.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-197716/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Новатор" (ОГРН 1025001821206) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина