Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 06АП-7139/19

г. Хабаровск

04 декабря 2019 г.

А80-262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания": Тейкина М.С. представителя по доверенности от 01.01.2019 N 5/2019 (сроком по 31.12.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Вуквукай Д.И. представителя по доверенности от 04.07.2019 N 02-36/05770;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Пономарева Е.И. представителя по доверенности от 14.03.2019 N 04-11/02457;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 18.09.2019

по делу N А80-262/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания" (ОГРН 1028700587112, ИНН 8709009294)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251),

о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа и обязании вынести решение о возврате суммы процентов в размере 2884851,53 руб.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чукотская горно-геологическая компания" (далее- АО "ЧГГК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО, заинтересованное лицо, налоговый орган, межрайонная инспекция) в отношении неполного возврата процентов, начисленных на суммы излишне взысканных налогов, пеней, штрафа и обязании вынести решение о возврате суммы процентов в размере 2884851,53 руб., начисленных на суммы излишне взысканных налога, пени, штрафа по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная со дня, следующего за днем взыскания указанных сумм в бюджет, по день фактического возврата и осуществить возврат указанной суммы процентов на расчетный счет общества, указанный в заявлениях от 07.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - Управление, УФНС России по ЧАО).

Решением от 18.09.2019 суд: признал незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО по отказу возврата процентов, начисленных на суммы излишне взысканных налога, пеней и штрафов; обязал налоговый орган вынести решение о возврате и возвратить на расчетный счет АО "ЧГГК" 288485,531 руб., процентов, начисленных на суммы излишне уплаченного НДФЛ (налоговый агент) и пени по требованию N 1282 по состоянию на 13.05.2016 и требованию N 1284 по состоянию на 13.05.2016 из средств соответствующих бюджетов; взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 40424 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: поскольку направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени штрафов, процентов в котором содержится информация о начисленной сумме пени, не противоречит положениям статьям 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является безосновательным вывод суда, что выставление требования "справочно" нормами НК не предусмотрено; является неправомерной ссылка суда на пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку, как следует из положений указанного пункта, он направлен на применение статьи 70 НК РФ, то есть на нарушение налоговым органом сроков направления требования; поскольку положения статьи 70 НК РФ не являются предметом дела N А80-262/2019, их применение, а также использование разъяснений по их применению, в данном случае недопустимо; обстоятельства установленные судом в ходе разбирательства не соответствуют сделанным выводам, поскольку противоречат друг другу; неправомерен вывод суда о том, что довод налогового органа, что перечисленные денежные средства по платежным поручениям N 4590 от 28.07.2016 на сумму 25000000 руб.; N 3149 от 09.06.2016 на сумму 120000 руб., N 3655 от 30.06.2016 на сумму 120000 руб., N 4084 от 08.07.2016 на сумму 80000 руб. N 4594 от 28.07.2016 на сумму 100000 руб., являются текущим перечислением НДФЛ как налогового агента в бюджет за 6 месяцев, не подтверждаются материалами дела; судом не учтено, что 29.07.2016 АО "ЧГГК" в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 был представлен уточненный расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года ; в данном случае, положения статьи 79 НК РФ неприменимы; рассматриваемая сумма является "переплатой" и к ней должны применяться положения статьи 78 НК РФ.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу общество доводы такой жалобы отклонило, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал позицию Межрайонной инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в адрес АО "Чукотская горно геологическая компания" выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.05.2016 N 1282 и N 1284, согласно которым у общества выявлена недоимка по НДФЛ (1 квартал 2016 года) и начислены пени: по ОКТМО 7701000: недоимка - 414939 руб., пени - 1687,18 руб.; по ОКТМО 77603157: недоимка - 14650707 руб., пени - 250807,74 руб.

Названными требованиями обществу предложено данную задолженность погасить в добровольном порядке в срок до 27.05.2016, с указанием на то, что если требования в установленный срок исполнены не будут, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ) меры по взысканию налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

После выставления требований, указывающих на наличие у налогоплательщика недоимки по НДФЛ (налоговый агент) по состоянию на 13.05.2016, межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в период с 29.07.2016 по 31.10.2016 и 26.10.2016 по 26.01.2017 проведены камеральные проверки правильности исчисления и перечисления в бюджеты обществом, как налоговым агентом, НДФЛ (налоговый агент), по итогам которых установлены (подтверждены) факты несвоевременного перечисления (не перечисления) в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога с выплаченного дохода физическим лицам в периодах 3, 6, 9 месяцев 2016 года; по выявленным нарушениям оформлены акты камеральных проверок: от 15.11.2016 N 56-18-11/1/104, от 15.11.2016 N 56-18-11/1/105, от 15.11.2016 N 56-18-11/1/106, от 15.11.2016 N 56-18-11/1/107, от 09.02.2017 N 56-18-11/1/7.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за допущенные налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 123 НК РФ, выразившиеся в неправомерном неудержании и (или) неперечислении в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом: от 14.03.2017 N 56-18-11/2/718, от 14.03.2017 N 56-18-11/2/720, от 14.03.2017 N 56-18-11/2/721, от 14.03.2017 N 56-18-11/2/722, от 10.04.2017 N 56-18-11/2/736.

Не согласившись с вынесенными решениями и выставленными требованиями, перечисленными выше, АО "ЧГГК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-157252/17 (140-2141), оставленным без изменения постановлением N 09-АП-4289/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018, по заявлению АО "ЧГГК" признаны недействительными: Требования N 1284 и N 1282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов по состоянию на 13.05.2016, решения от 14.03.2017 NN 56-18-11/2/722, 56-18-11/2/721, 56-18-11/2/720, 56-18- 11/2/718, от 10.04.2017 N 56-18-11/2/735, вынесенные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в отношении акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания", как несоответствующие НК РФ.

07.09.2018 общество обратилось в Межрайонную ИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) по требованиям N 1284, N 1282 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) NN 6, 7, 8, 9, 10 от 07.09.2018.

В сопроводительном письме к заявлениям на возврат излишне взысканного налога, общество указало даты и номера платежных поручений, которыми произведено перечисление налога по выставленным требованиям: N 4590 от 28.07.2016 на 25000000 руб. (включает сумму недоимки по требованию в размере 14650707 руб. по ОКТМО 77603157 и оплату по текущему начислению налога по ОКТМО 77603157); N 3149 от 09.06.2016 на сумму 120000 руб., N 3655 от 30.06.2016 на сумму 120000 руб., N 4084 от 08.07.2016 на сумму 80000 руб. N 4594 от 28.07.2016 на сумму 100000 руб. (включает сумму недоимки в размере 414939 руб. по ОКТМО 77701000 и оплату по текущему начислению налога по ОКТМО 77701000).

Также, в сопроводительном письме общество произвело расчет, со ссылкой на решения о зачетах, в соответствии с которыми был произведен зачет незаконно начисленных пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 252494,92 руб., указало номера и даты платежных поручений по добровольной уплате штрафов по требованиям, выставленным на основании решений о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, общая сумма которых составила 3571360 руб.

К сопроводительному письму от 07.09.2018 общество приложило расчет начисленных процентов на незаконно взысканные налоги, пени штрафы, и со ссылкой на статью 79 НК РФ попросило налоговый орган выплатить их в общей сумме 3460013,51 руб.

Налоговый орган по итогам рассмотрения заявлений общества N N 6, 7, 8, 9, 10 от 07.09.2018, на основании вынесенных решений 20.11.2018 NN 2267, 2268, 2269, 2270 в полном объеме осуществил возврат сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, а также осуществил частичную выплату процентов.

В частности, была осуществлена выплата: процентов, начисленных на суммы излишне взысканных пени в размере 56258,81 руб.; процентов, на суммы излишне взысканных штрафов, в размере 351536,98 руб.; процентов, начисленных на суммы излишне взысканной недоимки, в размере 167366,20 руб., которая была исчислена в порядке статьи 78 НК РФ, а не в порядке статьи 79 НК РФ, то есть не с момента излишнего взыскания недоимки, а с момента истечения срока по рассмотрению заявления общества на возврат налога, установленного пунктом 3 статьи 78 НК РФ.

В перечислении процентов в оставшейся заявленной сумме 2884851,53 руб. обществу отказано.

Жалоба общества от 01.02.2019 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу по отказу в начислении и возврату процентов, начисленных на суммы излишне взысканных налогов, пеней штрафов, решением от 22.02.2019 N 06-10/01840 УФНС России по Чукотскому автономному округу оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно нормам статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5); правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 указанного Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 8).

Основанием для выставления требования налоговым органом об уплате в бюджет налогов и сборов является, кроме иных нарушений, также и наличие у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, выявленной в ходе проведения налоговой (камеральной либо выездной) проверки должностными лицами налогового органа, фиксация выявленного нарушения актом проверки, принятие решения налоговым органом на основании акта налоговой поверки, вступление его в законную силу.

Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении статьи 70 Кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Следовательно, выставление налоговым органом требования "справочно" нормами НК РФ не предусмотрено.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

Выставление требования не может быть произвольным, либо предположительным, ведь посредством выставления требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) налоговые органы понуждают налогоплательщика исполнить свои налоговые обязательства (обязательства по уплате пени, штрафа) перед бюджетом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-157252/17, оставленного без изменения постановлением N 09АП- 4289/2018 Девятого апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 признаны недействительными требования N 1284 и N 1282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.05.2016, решения от 14.03.2017 NN 56-18-11/2/722, 56-18-11/2/721, N 56-18-11/2/720, 56-18- 11/2/718, от 10.04.2017 N 56-18-11/2/735, вынесенные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в отношении акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания", как несоответствующие НК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-157252/17 вступило в законную силу 20.03.2018.

Судебными актами установлено, что на 01.01.2016 у общества образовалось положительное сальдо перечисленного НДФЛ с учетом досрочного исполнения обществом в отношении уплаты в качестве налогового агента за 2016 год в размере 14784215 руб. по ОКТМО 77603157 и 537088 руб. по ОКТМО 77701000, вследствие чего обязанность по уплате НДФЛ (налоговый агент) была исполнена обществом задолго до выставления требований N 11282, N 1284 по состоянию на 13.05.2016.

Суд признал незаконными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, установленной статьей 123 НК РФ, вынесенные на основании Актов камеральных проверок по уплате НДФЛ (налоговый агент) за 3, 6, 9 месяцев 2016 года:

По ОКТМО 77603157

- за 3 месяца - Решение N 56-18-11/2/721 от 14.03.2017;

- за 6 месяцев - Решение N 56-18-11/2/718 от 14.03.2017;

- за 9 месяцев - Решение N 56-18-11/2/735 от 10.04.2017;

По ОКТМО 77701000

- за 3 месяца - Решение N 56-18-11/2/722 от 14.03.2017;

- за 6 месяцев - Решение N 56-18-11/2/720 от 14.03.2017;

- за 9 месяцев - Решение N 56-18-11/2/735 от 10.04.2017;

В ходе рассмотрения дела N А40-157252/17, установлено, что суммы недоимки по НДФЛ и пени, указанные в требованиях, были полностью уплачены обществом, соответствующие суммы пени надлежащим образом зачтены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или по иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Правила, установленные статьей 79 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки; при этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию- правового значения не имеет.

Из анализа норм в статьях 46, 47 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 указано, что направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией принудительного взыскания налога (сбора, пени, штрафа); с направлением требования закон связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов после истечения сроков, установленных для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

Как видно из материалов дела, и не опровергнуто налоговым органом, спорные суммы уплачены обществом платежными поручениями от 09.06.2016 N 3149, от 30.06.2016 N 3655, от 08.07.2016 N 4084, от 28.07.2016 N 4950, от 28.07.2016 N 4594, на основании требований по состоянию на 13.05.2016 N 11282, N 1284, из которых следует, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 5 выявлена (числится) недоимка по НДФЛ в общей сумме 15065646 руб. и пени в сумме 252494, 92 руб.

Довод налогового органа, что перечисленные денежные средства N 4590 от 28.07.2016 на сумму 25000000 руб.; N 3149 от 09.06.2016 на сумму 120000 руб., N 3655 от 30.06.2016 на сумму 120000 руб., N 4084 от 08.07.2016 на сумму 80000 руб. N 4594 от 28.07.2016 на сумму 100000 руб. являются текущим перечислением НДФЛ как налогового агента в бюджет за 6 месяцев, опровергается установленными в судебных актах обстоятельствами по делу, из которых следует, что в 1-3 квартале 2016 года исполнение обязанности налогового агента осуществлялось обществом с учетом имеющегося положительного сальдо.

При этом у общества, после перечисления в июне-июле 2016 года денежных средств в бюджеты платежными поручениями: от 09.06.2016 N 3149, от 30.06.2016 N 3655, от 08.07.2016 N 4084, от 28.07.2016 N 4950, от 28.07.2016 N 4594, после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-157252/17, вступившего в законную силу по делу 20.03.2018, по спорному периоду образовалась переплата в размере сумм, отраженных в требованиях, признанных недействительными.

Исходя из положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 8 статьи 101 НК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта, действия должностных органов законными при отказе в выплате процентов на суммы возвращаемых из бюджетов налогов, а также обстоятельств, послуживших основанием для отказа, возложена на межрайонную инспекцию.

Следовательно, именно налоговый орган, имея все необходимые документы для определения суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет за 3, 6, 9 месяцев 2016, в силу указанных положений, должен обосновать и подтвердить факт того, что произведенные выплаты по НДФЛ в определенный период 2016 года, являются текущими.

Сумму излишне уплаченного налога можно определить сопоставлением суммы налога, начисленного за налоговый период, суммы налога, фактически удержанного из доходов налогоплательщика, суммы налога, фактически перечисленной в бюджет за налоговый период; при наличии переплаты можно определить период, в который она была произведена, сопоставить с текущими начислениями, и установить разницу, которая подтверждает или опровергает факт добровольного перечисления в бюджет сумм недоимки по НДФЛ, отраженной в признанных недействительными требованиях.

Из анализа представленных в материалы дела и исследованных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик, добровольно исполнил обязанность по перечислению сумм НДФЛ, указанных как недоимка в признанных недействительными требованиях, а выставленные требования, в свою очередь являются первой стадией принудительного исполнения обязательств по уплате налогов, следовательно, признание их недействительными являются основанием для квалификации указанных сумм как излишне взысканных с применением к ним правил статьи 79 НК РФ.

В данной ситуации субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший предъявленное ему требование налогового органа, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, в отношении которого решения налоговых органов, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования, исполняются в принудительном порядке.

В силу пункта 3 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании заявления налогоплательщика налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога; проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата; процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О начисление процентов в случае возврата платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.12.2013 N 11675/13 по делу N А40-62495/12-115- 422 указал, что день фактического возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в банке должен включаться в расчет процентов, поскольку в этот день имеются как незаконное удержание налоговым органом этих средств, так и исполнение им обязанности по их возврату, а начало исчисления этого периода приходится на день, следующий за днем изъятия средств у налогоплательщика; иное толкование указанных норм Кодекса противоречит буквальному содержанию пункта 5 статьи 79 Кодекса и влечет невозможность взыскания налогоплательщиком процентов за один день незаконного удержания налоговым органом денежных средств в виде налоговых платежей.

Таким образом, в случае установления факта излишнего взыскания налога на основании заявления налогоплательщика инспекция обязана принять решение о возврате суммы излишне начисленных налогов, указанных в требовании и уплаченных добровольно в суммах, указанных в нем, а также начисленных процентов на эту сумму.

При этом межрайонная инспекция в нарушение вышеуказанных норм произвела частичный возврат процентов, руководствуясь правилами статьи 78 НК РФ, а не статьи 79 НК РФ.

Спор между сторонами по расчету суммы процентов, представленному обществом в налоговый орган и в суд, между сторонами отсутствует.

Частичная уплата процентов, начисленных на сумму возвращенного налога в размере 575161,98 руб. заявителем и налоговым органом подтверждается.

Остаток невыплаченных процентов составил 2884851,53 руб.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, требования заявителя законны и подлежат удовлетворению, невыплаченные проценты в размере 2884851,53 руб. подлежат перечислению на расчетный счет заявителя.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18 сентября 2019 года по делу N А80-262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская