Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-60903/19

город Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-175139/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Регион Строй Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019

по делу N А40-175139/19, принятое судьей Васильевой И.А.

по заявлению ООО "Аксиома-Групп" (ОГРН 1127746445090)

к ООО "Регион-Строй Юг" (ОГРН 1075003001655)

о взыскании денежных средств;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 09.09.2019, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому с ООО "Регион-Строй Юг" в пользу ООО "Аксиома-Групп" взысканы долг в размере 294.490, 55 руб.; 185.168, 97 руб. неустойка; неустойка, начисленная на сумму долга 294.490, 55 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13.593 руб. расходов по оплате государственной госпошлины по иску.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между ООО "Аксиома-Групп" (поставщик) и ООО "Регион-Строй Юг" (покупатель) заключен договор поставки N АКС-413-18, в соответствии с условиями, которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - песок, щебень, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его а условиях настоящего договора.

Поставщиком поставлен покупателю товар на сумму 294.490, 55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 4910 от 07.10.2018, N 5318 от 25.11.2018, N 5317 от 26.11.2018, подписанными со стороны покупателя без замечаний и возражений.

Покупатель обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед поставщиком в размере 294.490, 55 руб.

04.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное требование от 29.05.2019 с требованием оплаты задолженности за поставленный по договору товар.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 294.490, 55 руб.

Ответчиком наличие долга в суде первой инстанции не оспарено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о погашении задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленные ООО "Регион-Строй Юг" в подтверждение своей позиции платежные поручение не являлись предметом исследования суда первой инстанции и подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчиком не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Факт уплаты долга подлежит учету судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.3.1 договора в размере 185.168, 97 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.3.1 договора, за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер исчисленной истцом неустойки соответствует сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере на 294.490, 55 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 20.000 руб. исходя из фактически оказанных услуг по материалам дела, подтвержденных надлежащими документами.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-175139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова