Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 03АП-6879/19

г. Красноярск

03 декабря 2019 г.

Дело N А33-5656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2019 года по делу N А33-5656/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре-декабре 2018 года в размере 3 275 033 рублей 34 копеек, пени за период с 15.11.2018 по 21.01.2019 в размере 34 034 рублей 58 копеек.

Судом в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (ИНН 2460236545, ОГРН 1122468013491, далее - ООО УК "Губерния", ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 иск удовлетворен частично: с ООО УК "Губерния" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 3 249 821 рубль 07 копеек долга, 31 603 рубля 90 копеек неустойки, а также 39 215 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме, только в том случае, если между собственниками нежилых помещений и РСО заключены письменные договоры энергоснабжения; сведения во исполнение абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 ответчиком истцу своевременно не были представлены;

- не представлены сведения о том, что собственниками нежилых помещений в спорный период заключены самостоятельные договоры с РСО;

- до момента заключения договоров ресурсоснабжения с РСО собственники нежилых помещений в многоквартирном доме по-прежнему имеют правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами с исполнителем коммунальных услуг, передают показания своих приборов учета этому исполнителю, и только после возникновения правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами непосредственно с РСО (путем заключения письменных договоров), перестают сдавать исполнителю показания своих приборов учета и начинают направлять ему данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с РСО;

- до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения вносит плату такой компании;

- ответчиком не представлены доказательства технологического присоединения нежилых помещений через общедомовой прибор учета.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 02.12.2013 N 14022 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 в количество, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из расчета истца следует, что в период с октября по декабрь 2018 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на общую сумму 3 275 033 рубля 34 копейки.

Объём электроэнергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учёта.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены ответчику счёта - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца оплаты ответчиком не производились, задолженность последнего перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 3 275 033 рубля 34 копейки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплат потребленной электроэнергии, истцом начислены пени за период с 15.11.2018 по 21.01.2019 в сумме 34 034 рублей 58 копеек.

Претензией от 23.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 02.12.2013 N 14022 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик ссылается на неправомерное определение истцом объема электроэнергии за спорный период по показаниям общедомового прибора учета без исключения из него объема потребления нежилыми помещениями.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными, в связи с чем, удовлетвори иск частично в сумме 3 249 821,07 рублей, за вычетом суммы, приходящейся на потребление электроэнергии нежилыми помещениями.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что ответчиком не представлены доказательства технологического присоединения нежилых помещений через общедомовой прибор учета; объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме, только в том случае, если между собственниками нежилых помещений и РСО заключены письменные договора энергоснабжения, данные сведения во исполнение абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 ответчиком истцу своевременно не были представлены; не представлены сведения о том, что собственниками нежилых помещений в спорный период заключены самостоятельные договоры с РСО; отсутствуют специальные указания о судьбе договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенных в письменной форме между собственником нежилого помещения и управляющей домом компанией до 01.01.2017; до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения вносит плату такой компании; из материалов дела не следует, что договоры между истцом и собственниками нежилых помещений заключены до окончания спорного периода, а также того, что договоры между истцом и ответчиком в данной части расторгнуты не имеется; ответчиком не подтверждено не выставление им собственникам нежилых помещений счетов на оплату оказанных в спорный период услуг по энергоснабжению, а также тот факт, что от собственников нежилых помещений не принимались денежные средства в оплату названных услуг.

Указанные доводы изучены судом апелляционной инстанции в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, в результате чего отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением N 1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 6 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 18 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) предусмотрено, что если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции Постановления N1498) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из анализа указанных норм следует, с 2017 года собственники нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязаны оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений. Оплата электроснабжения нежилых помещений производится собственниками нежилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора энергоснабжения.

Таким образом, определение истцом объема электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета без исключения из него объема потребления нежилыми помещениями неправомерно.

Выполняя требования законодательства, ООО УК "Космос Плюс" уведомило всех собственников нежилых помещений о необходимости заключить договор с истцом на поставку ресурсов в нежилое помещение, и истца об имеющихся нежилых помещениях, которые находятся в многоквартирных домах ООО УК "Космос Плюс", которые ООО УК "Космос Плюс" просило исключить из договора от 02.12.2013 N 14022.

Таким образом, истец был уведомлен надлежащим образом о наличии нежилых помещений в МКД, обслуживаемых ответчиком, обладал сведениями о персональных данных собственников нежилых помещений, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно не предпринял действий по заключению прямых договоров с собственниками.

Доводы об отсутствии доказательств уведомлений собственников нежилых помещений о необходимости заключить договор с истцом противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение истцом объема электроэнергии на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета без исключения из него объема потребления нежилыми помещениями является неправомерным.

Довод истца о том, что в заключенном с ответчиком договоре энергоснабжения, а также в договорах энергоснабжения с собственниками нежилых помещений не предусмотрено исключение расхода электроэнергии по приборам учета нежилых помещений из общедомового объема потребления электроэнергии, не имеет правового значения. Исходя из позиции истца, объем потребленной электрической энергии нежилыми помещениями фактически будет оплачиваться дважды - ответчиком по общедомовому прибору учета, учитывающему, в том числе, потребление нежилыми помещениями, и собственниками нежилых помещений по приборам учета, установленным в нежилых помещениях, что противоречит требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии доказательств технологического присоединения к общедомовому прибору учета нежилых помещений подлежит отклонению, так как в материалы дела представлены согласования, технические условия, подтверждающие подключение нежилых помещений через общедомовой прибор учета (л.д. 54-68).

Аналогичные доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела N А33-26805/2018 по спору между сторонами за предыдущий период, были отклонены судами первой и апелляционной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2019 выводы судов признаны обоснованными.

Довод о том, что ответчиком документально не подтверждено не выставление им собственникам нежилых помещений счетов на оплату оказанных в спорный период услуг по энергоснабжению, а также тот факт, что от собственников нежилых помещений не принимались денежные средства в оплату названных услуг, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. Предметом спора взаимоотношения ответчика и владельцев нежилых помещений не являются.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности (с учетом вычета расхода электроэнергии по нежилым помещениям), согласно которому сумма задолженности у ответчика за период октябрь-декабрь 2018 года составляет 3 249 821 рубль 07 копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Поскольку доказательства оплаты электроэнергии в указанной сумме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга за период октябрь-декабрь 2018 года частично в размере 3 249 821 рубля 07 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 34 034 рублей 58 копеек неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 34 034 рублей 58 копеек за период с 15.11.2018 по 21.01.2019.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет пени, начисленных за период с 15.11.2018 по 21.01.2019 (с учетом вычета расхода электроэнергии по нежилым помещениям), который составляет 31 603 рубля 90 копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично в сумме 31 603 рублей 90 копеек.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2019 года по делу N А33-5656/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2019 года по делу N А33-5656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина