Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 17АП-14646/23 по делу N А60-59524/2023

г. Пермь

26 января 2024 г.

Дело N А60-59524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2023 года

по делу N А60-59524/2023

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345, сокращенное наименование - Уральское управление Ростехнадзора)

к директору муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа "РежПром" (МУП РГО "РежПром") Прозорову Андрею Ивановичу

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Уральское управление Ростехнадзора (далее также - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора МУП РГО "РежПром" Прозорова Андрея Ивановича к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Директор МУП РГО "РежПром" Прозоров Андрей Иванович привлечен к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением в части назначенного наказания, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части выводов о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы Управление указывает, что правонарушение не было выявлено в ходе государственного контроля, что свидетельствует об отсутствии условия, предусмотренного статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Прозоров А.И. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство Уральского управления Ростехнадзора об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако подключение в назначенное время к режиму "онлайн-заседание" представитель не произвел. Представитель Управления Новик Юлия-София Викторовна в ходе телефонного разговора пояснила, что участвовать в судебном заседании не будет в связи с болезнью, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик электроэнергии) и МУП РГО "РежПром" (далее также - предприятие) заключен договор электроснабжения от 01.09.2015 N 21091; по состоянию на 01.02.2023 задолженность предприятия по данному договору составила 72 534 734,44 руб. Задолженность, возникшая с 01.02.2021 по 31.08.2022, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам NNА60-20542/2021, А60-26388/2021, А60-37209/2021, А60-45763/202 А60-50106/2021, А60-55316/2021, А60-60861/2021, А60-60862/2021, А60-15619/2022, А60-35152/2022, А60-52896/2022, а также счетами-фактурами.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес МУП РГО "РежПром" заказной почтой уведомление от 20.09.2022 о предоставлении в течение 60 дней обеспечения исполнения обязательств по договору, которое получено предприятием 28.09.2022 (л.д.43-50 том 1).

Указанное требование потребителем исполнено не было, обеспечение обязательства в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" не предоставлено.

Согласно распоряжению Главы Режевского городского округа N 18 от 23.11.2020 директором МУП РГО "РежПром" назначен Прозоров А.И.

В ходе надзорных мероприятий Режевским городским прокурором 14.09.2023 в отношении директора предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств, по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате, а именно статьи 14.61 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление направлено в адрес Уральского управления Ростехнадзора.

Ссылаясь на абзац 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которому судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.61, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора МУП РГО "РежПром" Прозорова А.И. к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях директора состава административного правонарушения, руководствуясь при этом частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения, которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Приложением к Правилам, утвержденным этим же Постановлением, являются Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (далее - Категории). В силу пункта 2 указанных Категорий к таким потребителям отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В соответствии с пунктами 255 и 256 Основных положений, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В соответствии с пунктом 259 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 N 139 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов", срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, определяется сетевой организацией, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем услуг по передаче электрической энергии уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку требование поставщика о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору, полученное предприятием 28.09.2022, не исполнено, гарантия в обеспечение исполнения обязательств по договорам в течение 60 дней (то есть не позднее 27.11.2022) не направлена, задолженность не погашена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) директора МУП РГО "РежПром" Прозорова А.И. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.61 Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина директора МУП "РежПром" заключается в том, что он, обладая организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, которые позволяют организовать деятельность предприятия по получению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

Представленные доказательства не свидетельствуют о принятии руководителем всех возможных мер для обеспечения исполнения своего обязательства, поскольку доказательств обращения в иные банки, обращения к учредителю предприятия ответчиком не представлено, как и доказательств принятия мер для взыскания имеющейся дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях директора предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны управления допущено не было.

Обстоятельств, исключающих привлечение предприятия к административной ответственности, включая малозначительность правонарушения, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности (1 год).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность директора МУП РГО "РежПром" является совершение правонарушения впервые. Иного Управлением не доказано, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения директору МУП РГО "РежПром" наказания в виде предупреждения.

Обжалуя решение суда в указанной части, Управление ссылается на то, что правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в результате непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или Федерального закона 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Иное толкование положений статьи 4.1.1 Кодекса приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849.

В рассматриваемом судом первой инстанции учтено, что административный орган провел внутренние аналитические и мониторинговые мероприятия в процессе рассмотрения заявления о привлечении предприятия к административной ответственности, по результатам которых убедился в обоснованности указанного заявления, что укладывается в понятие контрольно-надзорной деятельности в широком смысле слова.

Правовых оснований для предложенного Управлением узкого толкования указанных нормативных положений не имеется, а потому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждение является правильным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу N А60-59524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев