Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 12АП-12897/19

г. Саратов

04 декабря 2019 г.

Дело N А57-12273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Первомайский-2000" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года по делу N А57-12273/2019 (судья Братченко В.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

к жилищно-строительному кооперативу "Первомайский-2000" (ОГРН 1026403346914, ИНН 6454050902),

о взыскании неосновательного обогащения за период: апрель 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года в размере 1 871 088,56 руб.,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Первомайский-2000" о взыскании неосновательного обогащения за период: апрель 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года в размере 1871088,56 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года

исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область - удовлетворены частично.

С жилищно-строительного кооператива "Первомайский-2000" (ОГРН 1026403346914; ИНН 6454050902), г. Саратов в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период: апрель 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года в размере 1571196,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31711 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область - отказано.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 639 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив "Первомайский-2000" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с расчетами ПАО "Т Плюс", кроме того по мнению апеллянта судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путём. Также, по мнению ЖСК "Первомайский -2000" ПАО "Т Плюс" не доказало поставку коммунального ресурса и нарушило досудебный порядок урегулирования спора мирным путем.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками сложились хозяйственные отношения по теплоснабжению. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и приём сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Истцом ответчику, по адресу государственной регистрации организации, направлялась претензия от 11.04.2019 года N 71200-01-02611/249, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 1 871 088,56 руб., что подтверждается, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, счет-фактурами, актами о потреблении тепловой энергии, ведомостями учета среднесуточных статистических данных за период: апрель 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком после подачи искового заявления в суд произведена оплата задолженности в размере 299 891,89 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения.

Оплата по платежному поручению от 16.07.2019 года N 90 на сумму 100 000 руб. произведена за апрель 2019 года, который не входит в исковой период.

В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, заключенного между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплата за оказанные услуги полностью не произведена.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность жилищно-строительного кооператива "Первомайский-2000" перед публичным акционерным обществом "Т Плюс" за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период: апрель 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года составляет 1 571 196,67 руб., которая и подлежит к взысканию в пользу истца.

Довод апеллянта, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела претензия от 11.04.2019 г. Исх. N 71200-01-02611/249 истцом направлена по юридическому адресу ответчика 13.04.2019 г. (л.д.7-9).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исковое заявление согласно штампу поступило в арбитражный суд 27.05.2019 г., то есть, ПАО "Т Плюс" обратилось с иском, по истечению тридцати календарных дней со дня направления требования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ПАО "Т Плюс" представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путём подлежит отклонению в связи со следующим.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика не является препятствием к рассмотрению дела судом, а удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела либо отказ в его удовлетворении являются в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, рассматривающего данное ходатайство.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Нереализация ответчиком своих процессуальных прав не является основанием для признания отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушающим принцип состязательности сторон.

Мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается апеллянт, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора не последовало.

Кроме того, отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не нарушив при этом норм процессуального права.

Довод апеллянта о несогласии с расчетом задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных процессуальных норм права ответчик не представил контррасчет заявленных требований, что влечет для него риск наступления негативных последствий.

Расчёт произведен истцом на основании действующего тарифа, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года по делу N А57-12273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский